Решение по делу № 21-223/2022 от 11.10.2022

Судья Лошаков Т.Н.      Дело № 21-223/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Слепчук Ю.Н., рассмотрев 2 ноября 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Ильиной Е.В. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 14 июля 2022 года №, вынесенное в отношении Ильиной Елены Вячеславовны по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ильиной Е.В. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) от 14 июля 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2022 года, Ильина Е.В. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием привлечения Ильиной Е.В. к административной ответственности послужило то, что она 11 июля 2022 года в 19 часов 26 минут 01 секунду на <адрес>, управляя автомобилем «Хонда АШРВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, Ильина Е.В., повторяя доводы, изложенные в жалобе в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения вменяемого правонарушения на участке дороги, где заявителем совершен выезд на встречную полосу, имелось препятствие (яма), которое не позволило продолжить движение по своей полосе без причинения вреда автомобилю. В подтверждение указанных обстоятельств представлены фото, сделанные 15 августа 2022 года, на которых изображены ремонтные работы. На момент выезда на встречную полосу яма не была огорожена и отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствия и о необходимости снизить скорость. Указывает на то, что оспариваемое постановление ею не получено до настоящего времени, что лишило ее право на оплату штрафа в 50 % размере.

Ильина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 19 сентября 2022 года, установил, что 11 июля 2022 года в 19 часов 26 минут 01 секунду на <адрес>, Ильина, Е.В. управляя автомобилем «Хонда АШРВ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Установив эти обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии и доказанности вины Ильиной Е.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оставил постановление должностного лица ГИБДД без изменения.

Данный вывод в решении мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен наличием на полосе движения заявителя препятствия в виде ямы, уже были предметом исследования при рассмотрении судьей городского суда дела в первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поставить под сомнение правильность которой оснований не имеется. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, в достаточной степени подробно изложены в оспариваемом решении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствия на полосе движения либо о производстве ремонтных работ дорожного полотна в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

По сообщению директора МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО6 от 1 ноября 2022 года №, 11 июля 2022 года в 19 часов 26 минут по адресу: <адрес>, дорожно-строительные работы не производились.

С учетом изложенного, оснований полагать, что на полосе движения заявителя, в момент совершения вменяемого административного правонарушения имелись препятствия, приведенные в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, не установлено.

При условии соблюдения требований Правил дорожного движения, а именно должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Ильина Е.В. обязана была выполнить требования, которые предусмотрены горизонтальной разметкой 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ильиной Е.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Наказание Ильиной Е.В. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда,

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, а жалобу Ильиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                     А.Н. Венин