Решение по делу № 33-12808/2022 от 11.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2020-009603-98

Рег. №: 33-12808/2022    Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «19» мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вашковой Н. А., Карпуниной А. А., Белорукова С. А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.частично удовлетворены исковые требования Вашковой Н.А., Карпуниной А.А., Белорукова С.А. к Белоруковой Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Вашкова Н.А., Карпунина А.А., Белоруков С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Белоруковой Е.Ю. судебных расходов в пользу Вашковой Н.А. в размере 67 837, 87 руб., в пользу Карпуниной А.А. в размере 20 300 руб., в пользу Белорукова С.А. в размере 20 300 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2022 с Белоруковой Е.Б. взысканы судебные расходы в пользу Вашковой Н.А. в размере 26 237, 87 руб., в пользу Карпуниной А.А. в размере 10 000 руб., в пользу Белорукова С.А. в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Вашкова Н.А., Карпунина А.А., Белоруков С.А. выражают несогласие с определением суда, просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов заявителями представлены договор поручения от 04.12.2020, заключенный между Вашковой Н.А. и Усатовой Е.Н., на сумму 15 000 руб. на представление интересов в суде, договор поручения от 04.12.2020, заключенный между Карпуниной А.А. и Усатовой Е.Н., на сумму 15 000 руб. на представление интересов в суде, договор поручения от 04.12.2020, заключенный между Белоруковым С.А. и Усатовой Е.Н., на сумму 15 000 руб. на представление интересов в суде, договор поручения от 04.09.2021, заключенный между Вашковой Н.А. и Усатовой Е.Н., на сумму 15 000 руб. на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, договор поручения от 17.01.2022, заключенный между Вашковой Н.А. и Усатовой Е.Н., на сумму 5 000 руб. на представление интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов, договор поручения от 17.01.2022, заключенный между Карпуниной А.А. и Усатовой Е.Н., на сумму 5 000 руб. на представление интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов, договор поручения от 17.01.2022, заключенный между Белоруковым С.А. и Усатовой Е.Н., на сумму 5 000 руб. на представление интересов в суде по заявлению о взыскании судебных расходов, а также акты о выполнении поручений и уплате денежных средств по договорам поручения.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцам при рассмотрении дела, суд учел объем оказанной юридической помощи, участие одного представителя при представлении интересов трех истцов, от имени которых составлено одно исковое заявление и позиция которых по делу являлась общей, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагал требования истцов о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме по 10 000 руб. в пользу Карпуниной А.А. и Белорукова С.А. и 15 000 руб. в пользу Вашковой Н.А. с учетом подготовки заявления о взыскании судебных расходов по заключенному с ней договору поручения, что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Также судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в полном объеме удовлетворены требования Вашковой Н.А. о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 237, 87 руб., при этом в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате госпошлины отказано по причине взыскания таких расходов решением суда. Доводов о несогласии с определением суда в указанной части частная жалоба истцов не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истцов работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость оказанных услуг является необоснованно завышенной, поскольку объем выполненной представителем истцов работы и составленных им документов и их обоснование, с учетом того, что позиция истцов по делу являлась единой и от их имени составлено одно исковое заявление, представитель действовал от имени всех истцов, не свидетельствует о соразмерности заявленной стоимости оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истцы уплатили за оказанные ему услуги заявленную ими сумму, не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Кроме того, в рассматриваемом случае обязанность истца доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность ответчика доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истцов с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вашковой Н. А., Карпуниной А. А., Белорукова С. А. – без удовлетворения.

Судья: