Решение по делу № 33-1714/2020 от 11.08.2020

Судья Белоглазов В.С.                  Дело № 33-1714

УИД 44RS0014-01-2019-000489-39

№ дела (материала) в суде первой инстанции

2-381/2019 (13-82/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

бг. Кострома                                    09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению представителя Соловьевой Натальи Александровны по доверенности Насибуллиной Лилии Георгиевны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя Соловьевой Натальи Александровны по доверенности Насибуллиной Лилии Георгиевны на определение Островского районного суда Костромской области от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Соловьеву Н.А., поддержавшую частную жалобу своего представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Островского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года Насибуллиной Лилии Георгиевне, действующей в интересах Соловьевой Натальи Александровны, отказано в удовлетворении исковых требований к Смирнову Александру Борисовичу, Смирновой Светлане Борисовне о признании их действий незаконными, взыскании с них в солидарном порядке компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем решение вступило в законную силу 25 декабря 2019 года.

11 июня 2020 года представитель Соловьевой Н.А. Насибуллина Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, признании незаконными и недопустимыми протоколов судебных заседаний с участием Житкова А.В., доказательств, полученных в результате ходатайств Житкова А.В., его объяснений, текста прений, возражений Житкова А.В. Просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование заявления указала, что в апреле 2020 года ею были получены результаты проверок в отношении представителя ответчиков Житкова А.В., который оказывал представительские услуги в суде во время своего рабочего времени в других организациях. В документах был установлен факт нарушения требований к учету рабочего времени, а также имел место конфликт интересов. Считает, что допуском представителя ответчиков в судебное заседание были нарушены права истца, поскольку суд при вынесении решения основывался, в том числе и на показаниях Житкова А.В., его ходатайствах об истребовании доказательств, которые являются недопустимыми, так как получены с нарушением процессуальных норм. О данном факте заявлялось представителем истца, однако судом данные заявления были проигнорированы, в решении это также не нашло отражения. Кроме того, в мае 2020 года Соловьева Н.А. узнала, что весь конфликт со Смирновым А.Б. видел свидетель, которого она просила бы допросить в судебном заседании.

Определением Островского районного суда Костромской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления Насибуллиной Л.Г. отказано.

В частной жалобе представитель Соловьевой Н.А. по доверенности Насибуллина Л.Г. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что после допроса свидетеля Клепус М.Н. при рассмотрении данного заявления, наблюдавшей весь конфликт между Соловьевой Н.А. и Смирновым А.Б. и отсутствием при этом ранее допрошенных свидетеля и ответчика, их показания при рассмотрении дела по существу являются лжесвидетельством, однако судом не дана оценка данному факту. Также считает, что все доказательства, полученные с участием представителя Житкова А.В., должны быть признаны недопустимыми и полностью аннулированы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Новые обстоятельства приведены в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень указанных оснований, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На это же указывается в разъяснениях, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Проанализировав доводы, приведенные представителем Соловьевой Н.А. в заявлении о пересмотре решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены, ссылки на нормативные акты, в соответствии с которыми суд пришел к оспариваемому заявителем выводу, изложены надлежащим образом, в связи с чем оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

    Участие Житкова А.В. в качестве представителя ответчиков в период своего рабочего времени в других организациях и выявленное в связи с этим нарушение ведения табеля рабочего времени в Управлении ветеринарии не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Участие в деле представителя вопреки интересам его работы не является основанием для его недопущения к участию в гражданском процессе, и тем более не порочит протоколы судебных заседаний, в которых он участвовал.

Заведомо ложные показания свидетелей, а также сторон, могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу лишь в случаях, если они установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Такого приговора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Островского районного суда Костромской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Соловьевой Натальи Александровны по доверенности Насибуллиной Лилии Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: