Решение по делу № 11-187/2018 от 09.06.2018

Мировой судья судебного участка №

<адрес>         Дело № А11-187/18

Колосова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Серебряный ручей» расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей,

установил:

СНТ «Серебряный ручей» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2015г., 2016г. и 2017г. включительно в размере 19 716 рублей, а также понесенных судебных расходов в размере 11 198,64 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является членом СНТ «Серебряный ручей» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, Сертолово, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей». Ответчик за период 2015г.-2016г. не внес ежегодные членские взносы в размере 11 198,64 рубля, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 добровольно оплатил задолженность по членским взносам в размере 19 716рублей, а также судебные расходы в размере 410рублей за получение выписки из ЕГРН и государственную пошлину в размере 788,64рублей, в связи с чем, представитель истца СНТ «Серебряный ручей» отказался от части заявленных исковых требований, в связи с полным погашением долга.

Вместе с тем, истец СНТ «Серебряный ручей» просил суд взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> исковые требования истца СНТ «Серебряный ручей» удовлетворены, с ответчика ФИО1 взысканы в пользу СНТ «Серебряный ручей» расходы на услуги представителя в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит суд изменить решение по настоящему делу, уменьшить расходы на услуги представителя до 1000рублей, поскольку считает, что судом не были рассмотрены его мотивированные возражения и им не была дана должная оценка; ответчиком добровольно произведена полная оплата за пользование инфраструктурой СНТ; сумма расходов на представителя является значительной и неразумно завышенной; дело не являлось сложным, не требовало много времени по оформлению документов и не имело долгого рассмотрения, что существенно снижает затраты времени представителя истца СНТ «Серебряный ручей».

Представитель истца СНТ «Серебряный ручей» - адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка <адрес> №, отсутствуют.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что не оспаривается также сторонами, что у ответчика ФИО1 имелась задолженность по оплате членских взносов за период 2015г.-2016г., в том числе и на момент принятия судом иска к производству.

В связи с добровольным погашением задолженности по членским взносам, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.

Таким образом, суд считает, что мировой судья судебного участка №<адрес> правильно установил нарушение прав истца, за защитой которого он обратился в суд с иском. Учитывая действующие нормы права, суд полагает, что отказ от иска истцом по причине удовлетворения требований в добровольном порядке уже после обращения истца в суд можно считать отказом под воздействием принудительного судебного порядка. Следовательно, суд не вправе на основании отказа истца от исковых требований отказывать истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца СНТ «Серебряный ручей» в судебных заседаниях в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО5, регистрационный номер в Реестре адвокатов Санкт-Петербурга 78/691, действующая на основании ордера и доверенности.

Оплата услуг адвоката подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 12.12.2017г., заключенным между СНТ «Серебряный ручей» и адвокатом ФИО5 на сумму 10 000рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2017г. на сумму 10 000рублей.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, каждому гарантируется право на получение закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами и учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется той стороной, в пользу которого вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010г.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из принципов разумности, объема выполненной работы, степени сложности дела и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца СНТ «Серебряный ручей» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Валькевич Л.В.