Решение по делу № 8Г-5898/2022 [88-7419/2022] от 15.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7419/2022

№ 2-3/2021

УИД 10RS0006-01-2020-000225-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                Александровой Ю.К., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, поданному в его интересах ФИО1, к ФИО5, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФИО6, Попову Михаилу Аркадьевичу, Чоповой Наталье Владимировне, Воробьеву Виталию Владимировичу, ФИО2, ФИО3, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач», обществу с ограниченной ответственностью «Карелгеострой», обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРусь», обществу с ограниченной ответственностью «Земля Плюс» о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 15 ноября 2019 года № 691-р и недействительным соглашения о перераспределении земель, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, признании недействительными результатов кадастровых работ и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, и по встречному иску ФИО6 к ФИО4, кадастровому инженеру Попову Михаилу Аркадьевичу о признании недействительными кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в виде межевого плана от 4 декабря 2015 года, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в суд иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 15 ноября 2019 года № 691-р, признать недействительным соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО5; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с к.н. №; признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Чоповой Н.В., от 13 ноября 2018 по исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с к.н. № и №; признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, на основании которого в 2018 году была исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков с к.н. № и №; признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Поповым М.А., от 26 ноября 2015 года; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с к.н. № и восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с к.н. №; установить местоположение границ земельных участков с к.н. №, №, №, №, №, № по координатам характерных точек, признать право собственности ФИО4 на земельный участок с к.н. №.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с к.н. №, смежного с земельными участками с к.н. №, №, подъезд к участку истца обеспечен дорогой общего пользования, вместе с тем, границы земельного участка с к.н. № изменились, в результате перераспределения земельного участка с к.н. №, появился вновь образованный земельный участок с к.н. №, который находится в собственности ФИО5, ответчик занял дорогу общего пользования, и начал осуществлять капитальное строительство в месте, где ранее проходила дорога, что сделало невозможным свободный проезд к земельному участку истца, полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с иском.

ФИО6 предъявлены встречные исковые требования к ФИО4, кадастровому инженеру Попову М.А., в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительными кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с к.н. № в виде межевого плана от 4 декабря 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Поповым М.А.; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с к.н. №; установить местоположение границ земельного участка с к.н. № в иных координатах характерных точек.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что является собственником земельного участка с к.н. №, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что часть забора ФИО6 располагается на земельном участке ФИО4, в связи с чем по мнению ФИО6 допущена реестровая ошибка, не учтено фактическое землепользование, при этом наличие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с к.н. № лишает ее права устранить реестровую ошибку, кадастровый учет земельного участка с к.н. № был осуществлен на основании межевого плана от              4 декабря 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Поповым М.А., который ФИО6 полагает не соответствующим действительности.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от      17 августа 2021 года исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО6 – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении его требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 является собственником земельных участков с к.н. №, №, №, ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с к.н. №, ответчик ФИО6 является собственником земельных участков с к.н. № и №,          ФИО3 собственником земельного участка с к.н. №, земельный участок с к.н. № находится в собственности Российской Федерации.

В настоящее время в ЕГРН имеются следующие сведения о земельном участке с к.н. №: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под строительство индивидуального дома-дачи, площадь - 840 кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО4 5 марта 2013 года.

    Сведения о земельном участке с к.н. № как о ранее учтенном, были внесены в государственный кадастр недвижимости ((далее - ГКН) в последующем - ЕГРН) 4 октября 2010 года в соответствии с частью 7 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 4 октября 2010 года № 42, действующих на момент внесения сведений, на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 1 октября 2010 года, решения № 99 от 13 июля 1990 года, решения № 82 от 15 мая 1991 года, выкопировки из плана землеустройства.

    Решением Лахденпохского сельского совета народных депутатов исполнительного комитета от 13 июля 1990 года № 99 ФИО4, был отведен земельный участок площадью 0,06 га под строительство индивидуального дома - дачи.

    Решением Лахденпохского сельского совета народных депутатов исполнительного комитета от 15 мая 1991 года № 82 ФИО4 увеличен размер земельного участка на 0,09 га.

    Кадастровым инженером Поповым М.А. был подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка с к.н. №, который содержит подпись ФИО4, от            25 августа 2015 года о согласовании в индивидуальном порядке границ вышеуказанного земельного участка.

    Сведения о местоположении границы земельного участка с к.н. № были внесены 12 января 2016 года в ГКН (в последующем - ЕГРН) по результатам рассмотрения заявления от 25 декабря 2015 года, межевого плана от 25 декабря 2015 года, подготовленного кадастровым инженером Поповым М.А..

    По сведениям ЕГРН в пределах границы указанного земельного участка расположен объект недвижимости - здание с к.н. №, собственником которого является ФИО4, назначение - жилое, наименование - жилой дом, год завершения строительства - 2020.

    Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с к.н. №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, площадь - 831 кв.м., в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющие местоположение данного земельного участка. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО5 10 февраля 2020 года.

    Государственный кадастровый учет земельного участка с к.н. № был осуществлен 4 декабря 2019 года по результатам рассмотрения заявления от 26 ноября 2019 года, межевого плана от 26 ноября 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Воробьевым В.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с к.н. № и земель, находящихся в государственной собственности. Государственный кадастровый учет изменений в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с к.н. № был осуществлен по результатам рассмотрения заявления от 29 октября 2020 года, межевого плана от 27 октября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Воробьевым В.В.

    По сведениям ЕГРН в пределах границы земельного участка к.н. № расположены объекты недвижимости – здания (дома) с к.н. № и №, собственником которых является ФИО5

    Земельный участок с к.н. № имеет статус-«архивный», снят с кадастрового учета 9 января 2017 года. 20 января 1997 года ФИО15 выдано свидетельство на право собственности, из которого следует, что ФИО15 приобретает право частной собственности на землю, общей площадью 0,47 га, для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокосные угодья, с к.н. №, регистрационная запись от 15 января 1997 года № 180.

    После смерти ФИО15 права на земельный участок с к.н. № в порядке наследования по закону перешли к ФИО11

    Далее земельный участок с к.н. № был подвергнут разделу, в связи с чем кадастровым инженером Поповым М.А. подготовлены межевые планы от 8 декабря 2016 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков. 30 декабря 2016 года в ЕГРН за ФИО11 зарегистрированы права собственности за земельные участки с к.н. №, №, №.

    По договору дарения от 17 января 2017 года, ФИО11 безвозмездно передала в собственность ФИО5 земельный участок с к.н. №, площадью 1457 кв.м.

    По договору купли продажи земельного участка от 9 сентября         2019 года, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), последняя приобрела право собственности на земельный участок с к.н. №.

    13 ноября 2020 года земельный участок с к.н. № снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием двух земельных участков с к.н. № и №, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО6 Государственный кадастровый учет земельных участков с к.н. № и № был осуществлен по результатам рассмотрения заявления от 29 октября 2020 года, межевого плана от              23 октября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером    Воробьевым В.В.

    По договору дарения от 17 января 2017 года ФИО11 безвозмездно передала земельный участок с к.н. № в собственность ФИО2, которая, в свою очередь, по договору дарения земельного участка от 11 февраля 2019 года безвозмездно передала его в собственность ФИО3, право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРН 15 февраля 2019 года.

    Собственником земельного участка к.н. № является ФИО4, который приобрел его у ФИО11 по договору дарения от 14 февраля 2017 года.

    Земельный участок с к.н. № имеет статус «архивный».

    На основании договора купли-продажи земельного участка с к.н. №, заключенного между администрацией Лахденпохского муниципального района (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 19 мая 2014 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, дата выдачи свидетельства 24 июля 2015 года.

    Земельный участок к.н. № снят с государственного кадастрового учета 27 июля 2015 года в связи с образованием из него двух земельных участков с к.н. № и №. В связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с к.н. №.

    По договору дарения от 7 июля 2015 года, заключенному между ФИО2 и ФИО16 (дарители) и ФИО5 (одаряемый), дарители безвозмездно передали в собственность одаряемому одноэтажный дом общей площадью 60 кв.м. и земельный участок, площадью 267 кв.м. с к.н. №, расположенные в Лахденпохском районе, район поселка Сорола.

    В настоящее время земельный участок с к.н. № также имеет статус «архивный», снят с государственного кадастрового учета          10 февраля 2020 года в связи с образованием из него 4 декабря 2019 года земельного участка с к.н. № в результате перераспределения земельного участка с к.н. № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    Земельный участок с к.н. № образован на основании распоряжения МИЗО РК от 19 ноября 2019 года № 691-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поставлен на кадастровый учет 4 декабря 2019 года.

    27 января 2020 года между МИЗО РК и ФИО5 было заключено соглашение № 02-м/12 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на основании которого       10 февраля 2020 года за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н. №.

    Кроме того, ЕГРН содержит сведения о земельном участке с к.н. №. Государственный кадастровый учет земельного участка с к.н. № был осуществлен 26 июня 2015 года по результатам рассмотрения заявления и межевого плана от 22 июня 2015 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с к.н. №. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО4, дата регистрации 21 января 2019 года.

    По сведениям ЕГРН в пределах границ земельного участка с к.н. № расположен объект недвижимости здание с к.н. №, назначение - нежилое, наименование - дом, площадь - 48 кв.м., год завершения строительства - 1996. На указанное здание зарегистрировано право собственности за ФИО4

    Земельный участок с к.н. №, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - для ведения лесного хозяйства, площадь - 24731 кв.м., в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющие местоположение данного земельного участка. По сведениям ЕГРН указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Государственный кадастровый учет земельного участка с к.н. № был осуществлен 5 апреля 2013 года.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП         Трусова А.А. при установлении границ земельных участков с к.н. №, №, № были допущены реестровые ошибки, заключавшиеся в неправильном установлении границ, изменении конфигурации и площади земельных участков.

    Реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с к.н. № была продублирована в сведениях о земельных участках с к.н. № и земельном участке с к.н. №.

    При исправлении кадастровым инженером Чоповой Н.В. реестровой ошибки в местоположении земельного участка с к.н. № не было учтено наличие реестровой ошибки, имевшейся в исходном земельном участке с к.н. №, в результате чего земельный участок с к.н. № еще больше удалился от местоположения исходного земельного участка с к.н. № и исчезла общая граница между земельными участками с к.н. № и №.

    В свою очередь, при образовании земельного участка с к.н. № в порядке перераспределения земель, данные ошибки были продублированы, что повлекло невозможность свободного доступа автотранспортом к земельному участку с к.н. № и дому с к.н. №.

    При определении местоположения границ всех указанных земельных участков эксперт руководствовался правоустанавливающими документами, в т. ч. документами об образовании исходных земельных участков, а также выкопировкой из плана землеустройства Лахденпохского района от 13 июля 1990 года.

    Кроме того, экспертом сделан вывод о невозможности обустройства проезда к земельному участку с к.н. № и дому с к.н. № без нарушения СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты» ввиду того, что минимальная ширина территории, на которой возможно обустройство проезда, составляет 4,24 м. при том, что нормативная ширина проезда согласно приведенным выше правилам должна составлять 4,7 м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля          2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что разногласий в согласовании местоположения границ у сторон не имелось, при этом сведения о характерных точках и границах земельных участков истца были внесены в ЕГРН, с его же согласия были внесены сведения об исправлении реестровой ошибки, т.е. при установлении границ своих земельных участков истец выразил осознанное волеизъявление на определение границ земельных участков, сведения о которых в настоящее время содержатся в ЕГРН.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к выводам судебной землеустроительной экспертизы, указав на то, что при выявлении реестровых ошибок при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков, эксперт не указал в своем заключении, какие действующие инструкции/методики и иные нормативные правовые акты Российской Федерации были нарушены кадастровыми инженерами при проведении кадастровых работ; более того, заключение судебной экспертизы основано на доказательстве, не отвечающем требованиям допустимости.

Как указано судом первой инстанции, само по себе несоответствие действительного местоположения границ земельных участков сторон сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН, не нарушает права истца и не свидетельствует о недействительности сведений ЕГРН, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истец ФИО4 заявляет о своем несогласии со сведениями о местоположении границ принадлежащих ему земельных участков, которые были определены кадастровым инженером по его же поручению и с ним согласованы, с уточнением в 2015 года, а не в результате противоправных действий ответчиков.

При этом при вынесении судом первой инстанции решения было указано на то, что земельные участки с к.н. №, №,    № сняты с кадастрового учета и прекратили свое существование в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что действия истца, согласовавшего местоположение границ земельного участка с к.н. № в 2015 году при наличии иного фактического расположения границ, заявленного им в настоящее время в рамках рассматриваемого иска об изменении местоположения границы, имеют признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия также указано на несоразмерность избранного истцом способа защиты права охраняемым законом интересам участников спора, поскольку требования истца о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с к.н. № и признании права собственности на него, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически направлены на лишение права собственности добросовестного приобретателя земельного участка с к.н. № и расположенных на нем объектов недвижимости ФИО5, в то время как бесспорные доказательства недобросовестности его действий суду не представлены.

При этом довод апелляционной жалобы ФИО4 о незаконности действий МИЗО РК при образовании земельного участка с к.н. №, был отклонен судебной коллегией, поскольку земельный участок, образованный в порядке перераспределения земельного участка ФИО5 с к.н. № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположен за пределами населенного пункта и относится к землям сельскохозяйственного назначения, в отношении которых минимальные и максимальные предельные размеры не установлены, а кроме того, сведений о том, что истец заявлял о получении спорной территории для своих нужд, либо его права были каким-либо образом ограничены в результате образования указанного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дороги (проезда) общего пользования на территории земельного участка к.н. № или образования его из состава земель общего пользования, указав на то, что истцом фактически защищается право пользования спорным стихийно сложившимся проездом (грунтовой дорогой), расположенным в водоохранной зоне Ладожского озера, который не отвечает требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам в данной зоне.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционная жалоба истца была рассмотрена по существу, результаты ее рассмотрения, выводы суда, а также мотивы по которым такие выводы были сделаны, приведены в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о необходимости основывать разрешение спора на выводах эксперта, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение оценивается судом наряду с иными представленными в дело доказательствами, в их совокупности, в том числе с оценкой добросовестности поведения истца, что и было сделано судами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от         17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи