Решение по делу № 8Г-5872/2024 [88-6489/2024] от 13.06.2024

88-6489/2024

2-5873/2023

УИД: 28RS0004-01-2023-005720-84

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К., Калиниченко Т.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осмоловца Владимира Владимировича к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская межрайонная больница», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о признании незаконным медицинского заключения, признании случая страховым, признании права на получение страховой выплаты,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осмоловец В.В. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская межрайонная больница», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о признании незаконным медицинского заключения, признании случая страховым, признании права на получение страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в браке с Осмоловец Т.Н., которая работала в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» в должности старшей медицинской сестры физиотерапевтического отделения. ДД.ММ.ГГГГ Осмоловец Т.Н. умерла, причиной смерти являлась новая коронавирусная инфекция (COVID-19).

Истец считает, что заражение Осмоловец Т.Н. COVID-19, повлекшее смерть, произошло при исполнении должностных обязанностей, что в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 06.05.2020 №313 дает ему право на получение страховой выплаты.

Согласно медицинскому заключению от 03.01.2023 № 1, выданному комиссией ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница (далее ГАУЗ АО «АОКБ»), профессиональный контакт Осмоловец Т.Н. с больными коронавирусной инфекцией в процессе выполнения профессиональных обязанностей не зарегистрирован, связь заболевания с профессией не выявлена.

В связи с указанным заключением, которое, по мнению истца, является незаконным как выданное без надлежащего исследования условий трудовой деятельности Осмоловец Т.Н., истец лишен возможности получить страховую выплату.

Просил признать незаконным медицинское заключение № 1 от 3 января 2022 г.; признать страховым случаем гибель Осмоловец Т.Н. от новой короновирусной инфекции COVID-19; признать за истцом право на получение страховой выплаты в размере 2 752 452 рубля.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2023 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпова В.В., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2023 года произведена замена ответчика ГАУЗ АО «Белогорская больница» на ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», в связи со сменой наименования учреждения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Медицинское заключение № 1 от 3 января 2022 года признано незаконным.

Гибель Осмоловец Т.Н. от коронавирусной инфекции COVID-19 в результате исполнения трудовых обязанностей признана страховым случаем.

За Осмоловец В.В. признано право на получение страховой выплаты в размере 2 752 452 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 апреля 2024 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применены нормы материального права. Выражая несогласие с выводами судов, указывает, что для получения страховой гарантии, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» необходимо соблюдение ряда условий, которые в данном случае не были соблюдены, так как заражение Осмоловец Т.Н. должно быть не только при исполнении ею трудовых обязанностей, но и при непосредственном контакте с пациентами, инфицированными COVID-19. Считает, что выводы суда о том, что Осмоловец Т.Н. в период заражения имела непосредственный контакт с лицами, зараженными COVID-19 и с лицами с подозрением на эту инфекцию, то есть в условиях, повлекших заражение новой коронавирусной инфекцией, не подтвержден какими-либо доказательствами.

ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в письменном отзыве просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции.

Осмоловец В.В. в письменных возражениях выражает несогласие с доводами кассационной жлобы, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 N 967, исходил из того, что Осмоловец Т.Н., работая в должности старшей медицинской сестры физиотерапевтического отделения ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» имела непосредственный контакт с лицами, зараженными COVID-19 и лицами с подозрением на эту инфекцию, заражение Осмоловец Т.Н. новой коронавирусной инфекцией произошло в период исполнения должностных обязанностей с 08 по 23 октября 2020 года, связано с профессиональной деятельностью Осмоловец Т.Н., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Осмоловец В.В. состоял в браке с Осмоловец Т.Н.

С 27.04.1981 Осмоловец Т.Н. работала в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», с 14.09.2000 – в должности старшей медицинской сестры физиотерапевтического отделения.

С 06.10.2020 Осмоловец Т.Н. временно работала в физиотерапевтическом отделении хирургического корпуса больницы.

28.10.2020 Осмоловец Т.Н. обратилась за медицинской помощью в приемный покой терапевтического отделения больницы с жалобами на высокую температуру, слабость, недомогание, указав, что болеет с 22.10.2020, лечилась самостоятельно. Ренгенографическое исследование, проведенное 28.10.2020, выявило <данные изъяты>, после чего Осмоловец Т.Н. была госпитализирована в терапевтическое отделение больницы. 28.10.2020 и 29.10.2020 у Осмоловец Т.Н. были взяты образцы биологического материала для исследования на предмет COVID-19, заболевание COVID-19 было подтверждено в результате исследования данных материалов соответственно 04.11.2020 и 05.11.2020, после чего 05.11.2020 Осмоловец Т.Н. была переведена в инфекционный госпиталь.

ДД.ММ.ГГГГ Осмоловец Т.Н. умерла, причиной ее гибели явилась новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Медицинским заключением комиссии ГАУЗ АО «АОКБ» от 03.01.2022 № 1 установлено отсутствие профессионального контакта Осмоловец Т.Н. с больными COVID-19 в процессе исполнения служебных обязанностей, отсутствие связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Указанное медицинское заключение послужило основанием к отказу истцу в получении страховой выплаты.

Согласно п.2, п.п. «а» п.3 Указа Президента РФ от 06.05.2020 № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» смерть медицинского работника в результате инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) при исполнении им трудовых обязанностей является страховым случаем и влечет выплату страхового возмещения.

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).

В соответствии с данным Положением в случае смерти медицинского работника в результате инфицирования COVID-19 при исполнении им трудовых обязанностей расследование проводится в соответствии с настоящим Положением, по результатам которого составляется акт о случае профессионального заболевания.

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10 Положения).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 05.02.2024 № 4-КГ23-93-К1, при разрешении спора об оспаривании решения врачебной комиссии об отказе в признании факта инфицирования медицинского работника коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей работодатель должен доказать, что у работника не имелось непосредственного контакта с пациентами, у которых подтверждено наличие коронавирусной инфекции, и пациентами с подозрением на эту инфекцию, а также, что расследование случая заболевания работника коронавирусной инфекцией проведено в соответствии с установленным порядком, в ходе расследования были изучены документы и установлены все имеющие значение обстоятельства, то есть подтвердить свое решение о том, что заболевание работника, вызванное коронавирусной инфекцией, не связано с исполнением им трудовых обязанностей.

Правильно применив приведенные нормы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие установленных комиссией, выдавшей заключение от 03.01.2022 № 1, контактов Осмоловец Т.Н. с пациентами, у которых подтверждено наличие COVID-19, не является основанием для безусловных выводов о том, что заражение медицинского работника новой коронавирусной инфекцией не связано с профессиональной деятельностью.

Разрешая спор, суд обоснованно учел круг должностных обязанностей Осмоловец Т.Н., установленных трудовым договором (с учетом дополнительного соглашения от 19.07.2019), в соответствии с которым Осмоловец Т.Н., в том числе, обеспечивала своевременное исполнение должностных обязанностей подчиненными работниками, осуществляла контроль своевременного выполнения ими и больными посетителями правил внутреннего трудового распорядка, выполнения медицинских процедур.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что в период, когда произошло заражение Осмоловец Т.Н. новой коронавирусной инфекцией, она исполняла свои должностные обязанности, работая в четырех корпусах больницы – хирургическом (травматологическом), в детском отделении, во взрослой и детской поликлинике, в том числе, посещала находящиеся там физиотерапевтические кабинеты, предназначенные для лечения пациентов с признаками вирусной инфекции. Данные обстоятельства комиссией ГАУЗ АО «АОКБ», выдавшей заключение от 03.01.2022 № 1, не исследовались и не учитывались. В частности, не исследовалось, посещала ли Осмоловец Т.Н. физиокабинеты одновременно с лицами, имеющими признаки COVID-19, которым оказывалась физиотерапевтическая помощь. При этом материалами дела подтверждено обращение в указанный период в поликлинику лиц, у которых в последствии было выявлено заболевание COVID-19.

Разрешая спор, суд обоснованно учел пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что в период заражения Осмоловец Т.Н. COVID-19 первичное обращение лиц, имеющих признаки заражения ОРВИ и COVID-19 осуществлялось в кабинет поликлиники через общий вход, после чего пациентам производились рентгенографическое обследование и сдача анализов в других помещениях поликлиники, размещенных на 2 и 4 этажах здания.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, перевод больных COVID-19 в специальное отдельное помещение производился только после подтверждения наличия заболевания по результатам ПЦР тестов и КТ-исследования, а результаты тестов на COVID-19 и КТ исследования предъявлялись спустя несколько дней после взятия у пациента образцов на исследование.

Удовлетворяя исковые требования, суд также обоснованно учел, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в предполагаемый период заражения Осмоловец Т.Н. с ней в одном медицинском учреждении работала санитарка ФИО9, которая уже была заражена COVID-19. Данный факт комиссией ГАУЗ АО «АОКБ» также не исследовался.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка санитарно-гигиенической характеристике условий труда Осмоловец Т.Н., согласно которой в кабинете старшей медицинской сестры физиотерапевтического отделения, в коридорах детской поликлиники, в физиотерапевтических кабинетах детского отделения и взрослой поликлиники отсутствовал облучатель-рециокулятор. В процессе работы Осмоловец Т.Н. посещала физиотерапевтические кабинеты на площадях детского отделения и взрослой поликлиники. В пределах зданий, помещений ГАУЗ АО «Белогорская больница» Осмоловец Т.Н. имела риск контакта с патогенными микроорганизмами II группы патогенности (коронавирус COVID-19) в общебольничных помещениях поликлиник (коридорах) в случае посещения ими лиц (пациентов), инфицированных новой коронавирусной инфекцией.

Случаев регистрации COVID-19 у родственников Осмоловец Т.Н. не установлено.

Верно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что Осмоловец Т.Н. при выполнении служебных обязанностей имела непосредственный контакт с лицами, зараженными COVID-19, и с лицами с подозрением на эту инфекцию, то есть находилась в условиях, повлекших заражение новой коронавирусной инфекцией COVID-19, правильно применив указанные нормы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу, что Осмоловец Т.Н., исполняя служебные обязанности, была инфицирована новой коронавирусной инфекцией COVID-1, что является страховым случаем, влечет выплату истцу страховой суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судами правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы закона, подлежащего применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи