Решение по делу № 2-1169/2022 от 08.02.2022

№ 2-1169/2022

                                                                                                   24RS0002-01-2022-000765-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                                                 г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                         ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием представителя истца Калинина С.Г. – Симоненко А.Е., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Сергея Геннадьевича к Красовицкой Ксении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.Г. обратился в суд с иском к Красовицкой КА. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, 29 сентября 2021 года Красовицкая К.А. обратилась к Калинину С.Г. с просьбой дать ей взаймы денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на два месяца для приобретения квартиры в ипотеку. Учитывая, что Калинин С.Г. является <данные изъяты> и находится в доверительных отношениях с Красовицкой К.А., которая работала <данные изъяты>, истец согласился дать ответчику деньги в долг по расписке. 29 сентября 2021 года по месту работы истца Красовицкая К.А. выдала истцу расписку о получении от него 3 000 000 рублей, в которой обязалась вернуть денежные средства в срок не позднее 29 ноября 2021 года. Деньги Красовицкой К.С. переданы истцом в этот же день и в этом же месте. 17 ноября 2021 года истец обратился к Красовицкой К.А. с требованием вернуть сумму займа, на что ответчик сообщила, что делать этого она не намерена. Позднее истец вновь попытался обратиться к Красовицкой К.А. с данным требованием, но она стала избегать истца, отключив свой мобильный телефон, затем уволилась с работы. Данные обстоятельства может подтвердить И.В,, которая присутствовала при передаче денежных средств. Денежные средства были внесены за жилье 29 сентября 2021 года в ООО «ДомоСтрой», денежные средства получил О.В. Также Калинин С.Г. со своего телефона переводил денежные средства в размере 30 000 рублей риелтору, так как риелтор подбирал квартиру Красовицкой К.А. Таким образом, взяв у Калинина С.Г. деньги в долг без намерения их возврата, Красовицкая К.А. умышленно, введя истца в заблуждение, обманным способом завладела принадлежащими истцу денежными средствами в размере 3 030 000 рублей. Расписку Красовицкая К.А. похитила. В результате противоправных действий Красовицкой К.А. истец вынужден был обратиться в МУВД «Ачинский», где по его заявлению была проведена проверка (л.д.5,5-оборот).

Учитывая, что расписка, составленная Красовицкой К.А. в пользу Калинина С.Г. о получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей была похищена ответчиком, Калинин С.Г. уточнил свои исковые требования. Просит взыскать с Красовицкой К.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей (л.д.98).

В судебном заседании представитель истца Калинина С.Г. – Симоненко А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что предполагалась, что Красовицкая К.А. оформит ипотеку, банк перечислит деньги застройщику, а застройщик по договору займа с ответчиком, отдаст денежные средства Калинину С.Г. Договоренность была устная. Также пояснил, что соглашение об отступном составлялось в отсутствие истца, дата его составления истцу неизвестна. Кроме того, указал, что Калинин С.Г. предал Красовицкой К.А. денежные средства наличными, в связи с чем поехал с ней на сделку для ее безопасности, а также для контроля, что денежные средства будут потрачены именно на квартиру. Также представитель истца пояснил, что Калинин С.Г. помогает своим сотрудникам в приобретении ими жилья, предоставляя займы, оплачивает аренду жилья иногородним работникам. Считает, что Красовицкая К.А., зная о юридической неграмотности истца, о состоянии его здоровья, а также понимая, что истец ей доверяет, воспользовалась его доверительным отношением. Указал, что по данной категории дел, бремя доказывания лежит на ответчике, который должен доказать, что спорные денежные средства являются подарком, вместе с тем стороной ответчика это не доказано.

Истец Калинин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.111). В судебных заседаниях от 28 апреля 2022 года, от 30 мая 2022 года истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что квартиру Красовицкой К.А. он не дарил, денежные средства давал ей по договору займа.

Ответчик Красовицкая К.А. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.116), просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.131). По существу требований представила письменный отзыв, согласно которому по требованиям возражала, указав, что Калинин С.Г. знал об отсутствии у него денежных обязательств в отношении Красовицкой К.А., также он не мог не знать, полагая переданные денежные средства данными в долг, о том, что Красовицкая К.А. не имеет возможности этот долг вернуть. Сведениями о размерах ее дохода (заработка) он безусловно обладал, являясь ее руководителем и лицом непосредственно подписавшим с ней трудовой договор. Также в деле отсутствуют доказательства, что между сторонами имелось какое-либо соглашение о заключении договора займа, либо о какой-то иной форме возврата денежных средств. Кроме того, непосредственное участие в приобретении квартиры для ответчика подтверждает желание истца ответчика именно одарить (л.д.120).

Представитель третьего лица ООО «ДомоСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией (л.д.115), почтовое отправление возвращено в связи истечением срока хранения (л.д.117-118).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2021 года между Красовицкой К.А. (займодавец) и ООО «ДомоСтрой» (заемщик) заключен договор займа № 82КВ на 3 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2021 года (л.д.8,8-оборот).

Согласно п. 2.5 указанного договора по соглашению сторон возврат суммы займа возможен как денежными средствами, так и не денежными средствами, путем предоставления отступного (передачей имущества), в соответствии со ст.ст. 409, 128 ГК РФ. В указанном случае стороны обязуются заключить соответствующее соглашение.

В этот же день 29 сентября 2021 года Красовицкая К.А. (кредитор) и ООО «ДомоСтрой» (должник) заключили соглашение об отступном № 82КВ, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника по возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора жилого помещения (квартиры), в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в 1,7 метрах на запад от жилого дома №. Должник передает в собственность кредитора в качестве отступного двухкомнатную квартиру в указанном многоквартирном доме (условный номер квартиры №, этаж 13, общая площадь 50,43 кв.м). Стоимость квартиры по данному соглашению об отступном стороны согласовали в 3 000 000 рублей (л.д.30-31).

Согласно договору купли-продажи от 18 февраля 2022 года Красовицкая К.А. (покупатель) приобрела у ООО «ДомоСтрой» (продавец) жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, этаж 13, площадью 50,43 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по указанному договору купли-продажи составляет 2 200 000 рублей (л.д.121,121-оборот).

Согласно выписке из ЕГРН от 30 мая 2022 года Красовицкой К.А. с 21 февраля 2022 года принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (л.д.114).

Также из материалов дела следует, что Калинин С.Г. с 03 сентября 2020 года является директором ООО «Агросфера», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24 июня 2022 года (л.д.122-126).

01 декабря 2021 года Калинин С.Г. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, указав, что Красовицкая К.А. обманным путем похитила у него денежную сумму в размере 3 000 000 рублей (л.д.13,13-оботот).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 24 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Калинина С.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Красовицкой К.А. отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.67-71).

Из объяснений Красовицкой К.А. от 09 декабря 2021 года и от 17 декабря 2021 года отобранными сотрудником МО МВД России «Ачинский» в ходе проверки заявления Калинина С.Г. о возбуждении уголовного дела следует, что с января 2021 года Красовицкая К.А. была официально устроена <данные изъяты>», директором которого является Калинин С.Г. Ее заработная плата составляла 25 000 – 40 000 рублей. Уволилась с данной организации по собственному желанию 17 ноября 2021 года. Во время трудоустройства у нее были доверительные отношения с Калининым С.Г., который с июля 2021 года стал проявлять к ней романтический интерес. В августе 2021 года она задумалась о покупке квартиры в ипотеку, на что Калинин С.Г. сказал, что она ее не потянет со своей заработной платой и что ей будет тяжело жить. После чего Калинин С.Г. сказал Красовицкой К.А., что готов приобрести ей квартиру безвозмездно. Приняв предложение она занялась поиском подходящего варианта. Выбранный вариант был одобрен Калининым С.Г. Они вместе осмотрели подходящий вариант, узнали стоимость квартиры, которая составляла 3 000 000 рублей и договорились о встрече с застройщиком через риэлтора из агентства «Семь слонов». Калинин С.Г. получил в кассе ООО «Агросфера» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, данные денежные средства принадлежали лично Калинину С.Г. На встречу с представителем компании застройщика Красовицкая К.А. и Калинин С.Г. поехали в рабочее время в гостиницу на въезде в Мазуль. На входе в гостиницу Калинин С.Г. проводил ее на второй этаж, где передал пакет с денежными средствами, затем проследил, чтобы она зашла в кабинет. В кабинете находилась она, риелтор и два представителя компании. После подсчета, Красовицкой К.А. сообщили, что переданная сумма верна и составляет 3 000 000 рублей, деньги унесли представители компании застройщика. Спустя короткое время Калинин С.Г. зашел в кабинет, так как уезжал по личным обстоятельствам. После его прихода Красовицкой К.А. были подписаны договор и соглашение с застройщиком. Расписки при передаче денег не писались, денежные средства были переданы из рук в руки. Вскоре после этого Красовицкая К.А. заболела и месяц была на больничном, после выхода с больничного, через несколько дней она услышала от Калинина С.Г. предложение о совместном проживании, на что ответила отказом. Она услышала требования о возврате квартиры, на что она отказала. Вскоре Красовицкая К.А. уволилась. Умысла обманывать Калинина С.Г. у Красовицкой К.А. не было, он сам добровольно приобрел ей квартиру. Ни о какой договоренности с ним о возврате ему денежных средств не стояло, так как физически в течении двух месяцев она бы не смогла вернуть вышеуказанную сумму. Считает, что Калинин С.Г. подарил ей квартиру и возвращать ее она не собирается (л.д.78-79, 84).

Согласно объяснениям Калинина С.Г. отобранными сотрудником МО МВД России «Ачинский» 16 декабря 2021 года, в январе 20211 года в ООО «Агросфера» на должность <данные изъяты> устроилась Красовицкая К.А., с которой Калинин С.Г. поддерживал сугубо рабочие отношения. В начале сентября 2021 года Красовицкая К.А. обратилась к нему с просьбой об оказании личной материальной помощи, которая заключалась в выдаче на возвратной беспроцентной основе ей денежных средств в сумме 3 000 000 рублей сроком на два месяца на покупку квартиры. Денежные средства она попросила его личные, возвращать денежные средства Красовицкая К.А. намеревалась с получения в течении двух месяцев ипотечного кредита. Калинин С.Г. согласился, поскольку ранее также оказывал финансовую помощь другому работнику ООО «Агросфера». Данный разговор состоялся в офисе ООО «Агросфера», при разговоре присутствовала начальник службы безопасности ООО «Агросфера» И.В, 29 сентября 2021 года в офисе «Агросфера» в присутствии Калинина С.Г., И.Г. и Красовицкой К.А., последней составлена расписка о выдаче ей Калининым С.Г. 3 000 000 рублей сроком возврата до 29 ноября 2021 года на беспроцентной основе. После подписания расписки из кассы ООО «Агросфера» на имя Калинина С.Г. были выданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, о чем составлена запись в кассовой книге. Денежные средства выданы в присутствии Красовицкой К.А., И.В, и Калинина С.Г. После этого Калинин С.Г. поехал с Красовицкой К.А. в офис «ДомоСтрой», где на втором этаже в присутствии риелтора и сотрудника ООО «ДомоСтрой» Калининым С.Г. Красовицкой К.А. были переданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в рамках ранее составленной расписки. Кроме этого Калининым С.Г. были перечислены онлайн переводом риэлтору 30 000 рублей за оказанные услуги. Данный перевод Калинин С.Г. осуществил по просьбе Красовицкой К.А., которая обещала вернуть 30 000 рублей после заработной платы. Далее между ООО «ДомоСтрой» и Красовицкой К.А. был составлен договор займа. Далее Калинин С.Г. и Красовицкая К.А. вышли из офиса, сели в машину, после чего Красовицкая К.А. предала ему экземпляр договора займа и расписку. Данные документы Калинин С.Г. хранил в офисе ООО «Агросфера» на своем столе. 04 октября 2021 года Красовицкая К.А. ушла на больничный, вышла с больничного 01 ноября 2021 года. В ходе разговора Красовицкая К.А. пояснила, что решает вопросы на получение ипотечного кредита. 17 ноября 2021 года Калинин С.Г. напомнил Красовицкой К.А., что срок расписки заканчивается и она должна вернуть деньги, на что она ответила, что возвращать их не будет, почему не будет, она не пояснила. Затем Красовицкая К.А. уволилась. Считает, что Красовицкая К.А. изначально не собиралась возвращать ему денежные средства в размере 3 030 000 рублей, то есть получила их обманным способом, в связи с чем он обратился в полицию. Договор займа и расписка у Калинина С.Г. отсутствуют, считает, что они похищены из офиса ООО «Агросфера» Красовицкой К.А. (л.д.85-87).

В ходе рассмотрения дела, приведенные объяснения Калинина С.Г. стороной истца не оспаривались.

Из объяснений И.В, от 20 декабря 2021 года, данных ею в ходе проверки заявления Калинина С.Г. о возбуждении уголовного дела, следует, что она является начальником СЭБ ООО «Агросфера». В конце сентября 2021 года она находилась на рабочем месте, к ней обратился Калинин С.Г. с просьбой поприсутствовать в качестве свидетеля при передаче принадлежащих ему денежных средств в долг Красовицкой К.А., которая работала в <данные изъяты>. И.В, согласилась. В кабинете кассы Красовицкая К.А. достала из сейфа денежные средства, пересчитала их на счетной машинке, Калинин С.Г. сказал Красовицкой К.А. вернуть ему их в течении двух месяцев. Калинин С.Г. передал Красовицкой К.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, после чего была составлена расписка с указанием вышеописанных условий, Калинин С.Г., и И.Г. подписали данную расписку, также была сделана запись о изъятии с кассы 3 000 000 рублей и передачи их Калинину С.Г. Также И.Г. указала, что ранее Калинин С.Г. занимал крупную сумму другому работнику ООО «Агросфера», а именно А.А. (л.д.93)

Данные обстоятельства, И.Г., допрошенная в судебном заседании 28 апреля 2022 года в качестве свидетеля, подтвердила, также пояснила, что между Калининым С.Г. и Красовицкой К.А. были рабочие отношения, и что Калинин С.Г. не мог сделать подарок на сумму 3 000 000 рублей постороннему человеку (л.д.100-102).

Согласно объяснениям А.А. отобранными сотрудником МО МВД России «Ачинский» 17 декабря 2021 года, А.А. работает в <данные изъяты> с 2020 года. В феврале 2021 года А.А. для покупки квартиры понадобились денежные средства в сумме 2 700 000 рублей. С просьбой о получении в долг на беспроцентной основе он обратился к Калинину С.Г., на что последний согласился и дал А.А. указанную сумму в долг на два месяца. Договор был устный, расписка не составлялась. Затем А.А. приобрел новую квартиру, продал старую и вернул Калинину С.Г. 2 700 000 рублей (л.д.94).

Допрошенный в судебном заседании 28 апреля 2022 года в качестве свидетеля А.А. подтвердил указанные обстоятельства (л.д.100-102).

Из объяснений О.А. от 16 декабря 2021 года, данных в ходе проверки заявления Калинина С.Г. о возбуждении уголовного дела следует, что она является специалистом в ООО «ДомоСрпой». 29 сентября 2021 года к ней обратились риелтор «Семь слонов» Любовь, мужчина по имени С. и женщина по имени К. с целью зарезервировать квартиру в строящемся доме. После обсуждения данного вопроса с директором, она вернулась в кабинет, где были клиенты и риелтор, денежная сумма в размере 3 000 000 рублей лежала на столе, кто их предоставил она не знает. Между ООО «ДомоСтрой» и Красовицкой К.А. был заключен договор займа на 3 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2021 года и соглашение об отступном от 29 сентября 2021 года, где указано, что займ может быть возвращен в виде квартиры, два этих договора были подписаны Красовицкой К.А. в присутствии С. (л.д.89-90).

Из объяснений Л.В. от 20 декабря 2021 года, данных в ходе проверки заявления Калинина С.Г. о возбуждении уголовного дела следует, что она является <данные изъяты> в ООО «Семь слонов». 28 сентября 2021 года к ней обратилась Красовицкая К.А. по поводу оказания услуг по демонстрации квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> дальнейшем сопровождении сделки купли-продажи квартиры. Она согласилась, назначили встречу, на встрече присутствовали Красовицкая К.А., а также бизнесмен Калинин С.. Они вошли в дом, стали смотреть квартиры, в итоге остановились на двухкомнатной <адрес> на 13 этаже. Данная квартира понравилась Красовицкой К.А. и Калинину С. Она позвонила застройщику данного дома ООО «ДомоСтрой», договорилась о встрече на 29 сентября 2021 года для бронирования данной квартиры. 29 сентября 2021 года она встретилась с Красовицкой К.А., Калининым С.Г. и сотрудницей ООО «ДомоСрой» Оксаной в офисе ООО «ДомоСтрой», обсудили стоимость квартиры, Калинин С. предложил за данную квартиру 3 000 000 рублей, Оксана ушла обсудить сделку с директором ООО «ДомоСтрой». После чего Калинин С.Г. по просьбе Красовицкой К.А. сходил в машину за деньгами и вернувшись высыпал деньги на стол, после их пересчета вышло 3 000 000 рублей. После чего Критинина Л.В. спросила на кого составлять договор займа и в дальнейшем договор купли-продажи квартиры на данную сумму, Калинин С.Г. сказал оформлять договор на Красовицкую К.А. Были составлены договор займа и соглашение об отступном в виде данной квартиры между ООО «ДомоСтрой» и Красовицкой К.А. Затем, Калинин С.Г. рассчитался с Л.В. путем онлайн перевода за риэлтерские услуги в сумме 30 000 рублей. Красовицкая К.А. забрала договоры займа и отступного после чего Калинин С.Г. и Красовицкая К.А. вышли, а она поехала по своим делам (л.д.91-92).

Также в материале проверки по заявлению Калинина С.Г. имеется копия листа из кассовой книги ООО «Агросфера», согласно которой 29 сентября 2021 года Калинину С.Г. выдано 3 000 000 рублей (л.д.88). Выдача денежных средств 29 сентября 2021 года в указанном размере из кассы ООО «Агросфера» стороной истца не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что Калинин С.Г. является директором ООО «Агросфера», Красовицкая К.А. с января 2021 года по ноябрь 2021 года работала в ООО «Агросфера» в должности бухгалтера-кассира. 29 сентября 2021 года в присутствии Красовицкой К.А. и начальника СЭБ ООО «Агросфера» И.Г. Калининым С.Г. из кассы ООО «Агросфера» было получено 3 000 000 рублей. Также судом установлено, что 28 сентября 2021 года, после обращения Красовицкой К.А. к агенту недвижимости Калинин С.Г. с Красовицкой К.А. смотрели квартиру от застройщика ООО «ДомоСтрой» по адресу: <адрес>, после чего 29 сентября 2021 года в офисе ООО «ДомоСтрой» между Красовицкой К.А. и ООО «ДомоСтрой» заключен договор займа, согласно которому Красовицкая К.А. дала в долг ООО «ДомоСтрой» денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2021 года, также между указанными сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению, что ООО «ДомоСтрой» передает в собственность Красовицкой К.А. в качестве отступного двухкомнатную квартиру стоимостью 3 000 000 рублей по адресу: <адрес> края, в 1,7 метрах на запад от жилого <адрес>.

Доводы Калинина С.Г. о том, что он не ездил выбирать с Красовицкой К.А. квартиру от застройщика ООО «ДомоСрой» опровергаются объяснениями агента недвижимости Л.В. отобранными сотрудниками МО МВД России «Ачинский» при проведении проверки заявления истца по факту мошенничества, а также объяснениями самого Калинина С.Г. в судебном заседании 28 апреля 2022 года. Замечаний на данный протокол судебного заседания от стороны истца не поступало. Также вопреки доводам истца 29 сентября 2021 года между Красовицкой К.А. и ООО «ДомоСтрой» было заключено соглашение об отступном, что подтверждается объяснениями специалиста ООО «ДомоСтрой» О.А. и агентом недвижимости ООО «Семь слонов» Л.В. данными сотрудникам МО МВД России «Ачинский» в ходе проверки заявления Калинина С.Г. о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что Калинин С.Г. добровольно предложил Красовицкой К.А. купить ей квартиру и деньги на ее приобретение были переданы им добровольно, без каких-либо обязательств по их возвращению.

Доказательств обратного стороной истца не представлено. Так, доводы истца о том, что Красовицкая К.А. взяла у него в долг на два месяца 3 000 000 рублей не нашли своего подтверждения, письменного договора займа в материалах дела не имеется. Кроме того, обладая сведениями о размере заработной платы Красовицкой К.А. Калинин С.Г., знал о невозможности возврата ответчиком данной суммы через два месяца. Ссылки истца на то, что Красовицкая К.А. должна была взять ипотечный кредит и рассчитаться с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку по ипотечному кредиту банк передает денежные средства продавцу, а не покупателю. Указания, представителя истца о том, что после заключения договора купли-продажи квартиры ООО «ДомоСтрой» с Красовицкой К.А. и получения застройщиком денежных средств по ипотечному кредиту, ООО «ДомоСтрой» должно было вернуть денежные средства по договору займа от 29 сентября 2021 года Калинину С.Г. не нашли своего подтверждения. Кроме того, договор займа Красовицкой К.А. с застройщиком заключен сроком до 31 декабря 2021 года, когда как утверждает Калинин С.Г. он заключил с Красовицкой К.А. договор займа 29 сентября 2021 года на два месяца, то есть до 29 ноября 2021 года. Более того, в материалах дела имеется соглашение ответчика с ООО «ДомоСтрой» об отступном от 29 сентября 2021 года, согласно которому застройщик и Красовицкая К.А. в присутствии Калинина С.Г. пришли к соглашению о прекращении обязательства по возврату последней суммы займа и предоставлении ей отступного в виде передачи ей квартиры в собственность.

Также обстоятельством, подтверждающим добровольность передачи денежных средств на приобретение Красовицкой К.А. квартиры является совместный выбор истца и ответчика жилого помещения, а также присутствие Калинина С.Г. при совершении Красовицкой К.А. сделок с застройщиком.

Показания свидетеля А.А. о том, что ему как сотруднику Калинин С.Г. предоставлял беспроцентный займ на покупку квартиры не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждают заключение договора займа между истцом и ответчиком.

Показания свидетеля И.Г. о том, что она присутствовала при написании Красовицкой К.А. расписки о получении ею от Калинина С.Г. денежных средств в размере 3 000 000 рублей не имеют в данном случае правового значения, поскольку в отсутствие письменных доказательств показания И.Г. не могут возлагать на ответчика обязательства по возврату денежных средств истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств существования между сторонами какой-либо договоренности об условиях предоставления спорной денежной суммы, суд приходит к выводу, что Калинин С.Г. добровольно оказал материальную помощь Красовицкой К.А. для приобретения ею недвижимости, то есть в отсутствие какого-либо обязательства, что не может быть расценено как возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинина Сергея Геннадьевича к Красовицкой Ксении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                               Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года.