Решение по делу № 2-3413/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-3413/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Егорьевск, М.О. 21 декабря 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

помощника Егорьевского городского прокурора: Хребта Н.С.,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумаевой Н.Б. к Сидорову А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Джумаева Н.Б. (далее истец) обратилась в суд с иском к Сидорову А.С. (далее ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью в ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Джумаевой Н.Б. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> Сидоров А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» грз №, двигаясь в направлении <адрес> в зоне пешеходного перехода, совершил на нее наезд, при этом она имела перед ним преимущественное право пересечения проезжей части переходя дорогу по пешеходному переходу. Сидоров А.С. нарушил требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: перелом шейки правой плечевой кости, перелом правой седалищной кости, ссадина в области гребня левой подвздошной кости, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП был признан водитель ТС «<данные изъяты>» Сидоров А.С., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Ответчик виновным себя в совершении данного преступления признавал полностью, в судебном заседании в <данные изъяты> городском суде Московской области ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении себя, поскольку он попадает под амнистию в связи с <данные изъяты>-летием принятия Конституции РФ. Уголовное дело было прекращено по акту об амнистии (ч. 1 п. 3 ст. <данные изъяты> УПК РФ), что является не реабилитирующим основанием. В связи с произошедшем, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: ответчик совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего она перенесла две операции, длительное время находилась на стационарном лечении, после чего около <данные изъяты> месяцев лежала дома, т.к. ей нельзя было двигаться; более года у нее были вставлены металлические спицы (металлоконструкции)- выполнена репозиция, остеосинтез перелома правой плечевой кости; до настоящего времени она проходит курсы лечения в связи с посттравматическим артрозом, до конца не восстановилась, ее постоянно мучают боли в плече и тазу, боли сильно обостряются при перемене погоды, в связи с болями в тазу она иногда прихрамывает; ее тревожат воспоминания о случившимся ДТП, она боится переходить проезжую часть дороги даже по пешеходному переходу; ей <данные изъяты> год, она не замужем и детей не имеет, после ДТП у нее остался большой некрасивый шрам на правом плече, из-за шрама она комплексует, не может носить открытые женственные платья, вынуждена закрывать зону декольте и плеч; в следствии травм, полученных в указанном ДТП, она до настоящего времени посещает медицинские учреждения. Считает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Джумаева Н.Б. указанные в заявлении доводы и заявленные ею требования поддержала, просила их удовлетворить, показав, что она с сестрой ехали на ее (сестры) автомобиле в <адрес>, по необходимости остановились в <адрес>, переходя проезжую часть по пешеходному переходу она была сбита автомобилем, неоднократно теряла сознание, испытывала по всему телу страшные боли. Она находилась в <данные изъяты> больнице, откуда ее перевезли в <данные изъяты> ЦРБ, а потом - в <данные изъяты> ЦРБ, где ей была сделана операция на правых руке и плече и вставлена металлоконструкция, из-за перелома седалищной кости она не могла вставать, около месяца лежала, потом ей разрешили подниматься. В ЕЦРБ она находилась около месяца, потом лечилась дома, только через три месяца она смогла потихоньку ходить. Более года у нее были в руке и плече вставлены металлические спицы, которые были удалены в начале ДД.ММ.ГГГГ года, после двух операций у нее остались видимые следы/шрамы на правом плече и руке, из-за которых она комплексует и переживает. При смене погоды у нее обостряются боли в плече и тазу, в связи с посттравматическим артрозом она проходит курсы лечения, иногда прихрамывает. Воспоминания о случившимся ДТП ее тревожат, она боится переходить дорогу даже по пешеходному переходу. Она является учащейся института, получает юридическое образование, имела желание работать в органах полиции, однако после ДТП при наличии таких травм о своей мечте ей пришлось забыть.

Представители истицы по доверенности Соловьев Д.П. и Воронцова Т.А. заявление и доводы своей доверительницы поддержали, показав также, что сразу после ДТП Сидоровым А.С., не имеющим медицинского образования, скорая помощь и сотрудники ГИБДД не были вызваны, он самостоятельно погрузив Джумаеву Н.Б. в свой автомобиль отвез ее в <данные изъяты> больницу, что могло привести к еще более серьезным последствиям.

Ответчик Сидоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в судебном заседании иск признал в части, согласен выплатить истице в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, согласившись с тем, что ей были причинены физические и моральные страдания, но полагает их размер завышенным, т.к. по заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у истицы жалоб не было, на сегодняшний день она выглядит здоровой, не хромает, инвалидность ей не установлена; обезображенностью после травмы считаются шрамы на видимых местах, таких как лицо, со временем шрам с плеча у истицы может сойти или удалиться косметически. В ДТП, по его мнению есть и вина истицы, т.к. девушка выскочила на не освещенном переходе не глядя по сторонам из-за встречной машины, которая ослепила его светом фар, поэтому он физически не смог ее увидеть; преступление им совершено по не осторожности, он не хотел причинять вреда истице, сожалеет о случившимся, но не хочет чтобы из-за выплаты компенсации пострадала его семья. Сидоров А.С. просит суд учесть, что он не имеет постоянного заработка и работы, его супруга вынуждена из-за периодических болезней детей сидеть дома, детям приходится покупать дорогостоящие лекарства и наблюдаться у платного доктора; из-за не достатка средств накопился долг за коммунальные услуги, поэтому он просит уменьшить сумму иска до разумных пределов.

Помощник Егорьевского городского прокурора Хребет Н.С. дал заключение о том, что он полагает завышенным заявленный Джумаевой Н.Б. размер компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, считает, что подлежит взысканию вред в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы уголовного дела № в отношении Сидорова А.С., учитывая заключение пом. прокурора, суд полагает заявленные Джумаевой Н.Б. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Сидоров А.С. в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ) в редакции постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. <данные изъяты> - обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. <данные изъяты> - обязывающий водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу; п. <данные изъяты> - обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. <данные изъяты> — обязывающий водителя при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.р.з. №, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и мокрой проезжей части автодороги «<адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, на <данные изъяты>-м км автодороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой <данные изъяты> («зебра») и дорожными знаками <данные изъяты> и <данные изъяты> «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не снизил скорость и будучи частично ослепленным светом фар встречного неустановленного автомобиля, не приняв мер к полной остановке в пределах занимаемой полосы движения, самонадеянно продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, в связи с чем, не смог обнаружить опасность для движения в виде пешехода Джумаевой Н.Б., пересекавшей проезжую часть слева направо, по ходу его - Сидорова А.С. движения, в зоне действия пешеходного перехода, и имевшей перед ним - Сидоровым А.С., преимущественное право пересечения проезжей части в зоне пешеходного перехода, по причине чего, на <данные изъяты> км <данные изъяты> м данной автодороги, в <данные изъяты> м от ближней линии дорожной разметки <данные изъяты>, в <данные изъяты> м от линии дорожной разметки <данные изъяты> со стороны <адрес>, в зоне пешеходного перехода, совершил наезд на пересекавшую проезжую часть в темпе среднего шага, слева направо, по ходу его движения, в зоне пешеходного перехода, пешехода Джумаеву Н.Б., имеющую перед ним - Сидоровым А.С. преимущественное право пересечения проезжей части, в зоне пешеходного перехода. Таким образом, Сидоров А.С. нарушил требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего пешеходу Джумаевой Н.Б., были причинены следующие телесные повреждения: перелом шейки правой плечевой кости; перелом правом седалищной кости; ссадина в области гребня левой подвздошной кости. Указанные повреждения причинены Джумаевой Н.Б. воздействиями тупого твердого предмета (предметов), групповые признаки травмирующей поверхности которых, в повреждениях не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в области таза, правого плечевого сустава и правого плеча. Указанный выше комплекс повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Обращаясь в суд, Джумаева Н.Б. просит взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда, которая ею оценена в <данные изъяты> рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из обозренных судом материалов уголовного дела № <данные изъяты> городского суда Московской области следует, что постановлением <данные изъяты> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Сидорова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ было прекращено производством на основании Постановления ГД Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с <данные изъяты>-летием принятия Конституции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Доводы Сидорова А.С. о том, что в ДТП есть и вина истицы, т.к. девушка выскочила на не освещенном переходе из-за встречной машины, которая ослепила его светом фар, не глядя по сторонам, поэтому он физически не смог ее увидеть опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, материалами указанного уголовного дела и показаниями Джумаевой Н.Б.

Решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Сидоров А.С. в судебном заседании в Раменском горсуде МО дал свое согласие на применение акта об амнистии и был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим, ввиду чего лицо, подпадающее под действие Постановления, не освобождается от обязанности возместить причиненный им вред. В связи с изложенным, заявленные Джумаевой Н.Б. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате ДТП Джумаевой Н.Б. был причинен тяжкий вред здоровью: перелом шейки правой плечевой кости; перелом правой седалищной кости; ссадина в области гребня левой подвздошной кости. Тот факт, что истица в связи с полученными травмами и лечением, испытывала физическую боль и нравственные страдания и не могла вести нормальный образ жизни, ответчиком не оспаривался и, по мнению суда, является очевидным и не требующим дополнительного доказывания. При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Джумаевой Н.Б. требований и для возложения обязанности по возмещению ему ущерба на Сидорова А.С. - взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации причиненного истице морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее: - истице причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты>, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, что подтверждено заключением эксперта (л.д. 12-15); - наличие вины Сидорова А.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» грз № в совершении наезда на пешехода Джумаеву Н.Б., имеющую перед ним преимущественное право пересечения проезжей части в зоне пешеходного перехода (нарушил требования п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения), а также в наступивших последствиях и отсутствие в действиях истицы вины либо преступной небрежности; - после случившегося Джумаева Н.Б. перенесла две операции: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в травматологическом отделении ЕЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена репозиция, остеосинтез перелома правой плечевой кости, рекомендована иммобилизация правой верхней конечности в течении <данные изъяты> недель с момента операции (л.д. 23), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в травматологическом отделении ЕЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению металлоконструкции (л.д. 20), т.е. более года у Джумаевой Н.Б. была вставлена металлоконструкция, в связи с чем она находилась длительное время на стационарном и амбулаторном лечении и не могла самостоятельно себя обслуживать; - до настоящего времени истица обращается в <данные изъяты> амбулаторию за оказанием ей медпомощи в связи с посттравматическим артрозом (лд. 22); - истица перенесла страдания, связанные с физической болью от травм, полученных в результате ДТП, у Джумаевой Н.Б. после случившегося остались шрамы на плече (фотографии л.д. 29); - материальное и семейное положение Джумаевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не замужем, детей не имеет, является учащейся <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. 52), - поведение причинителя вреда, который после случившегося не вызвав скорую помощь самостоятельно погрузив Джумаеву Н.Б. в свой автомобиль отвез ее в <данные изъяты> больницу; - материальное и семейное положение Сидорова А.С., который женат, имеет двух детей: дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37-39).

Суд критически относится к показаниям Сидорова А.С. о том, что он не имеет постоянного заработка и работы, его супруга вынуждена из-за периодических болезней двух несовершеннолетних детей сидеть дома, детям приходится покупать дорогостоящие лекарства, а из-за не достатка средств у них накопился долг за коммунальные услуги, поскольку допустимыми доказательствами они не подтверждены. Более того, суд учитывает, что Сидоров А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются индивидуальными предпринимателями (л.д. 40-41); дети ответчика наблюдаться у платного доктора, их обращение в институт аллергологии и клинической иммунологии клинико-диагностического отделения <адрес> имел место только в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ года); лицевой счет в бланке квитанции по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг <адрес>, где зарегистрированы супруга ответчик с детьми, оформлен на ФИО2, кроме того ответчик является собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.р.з. №, мощностью двигателя кВТ/л.с. <данные изъяты>л.д.________).

Исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истицей доказательств о понесенных ею физических страданиях, нравственных переживаниях, характере этих страданий и тех обстоятельств, что в результате случившегося ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, Джумаева Н.Б. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен ей моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости и заключения помощника прокурора Хребта Н.С., суд определяет ко взысканию с Сидорова А.С. в пользу Джумаевой Н.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма сможет возместить моральный вред, причиненный истице и компенсирует те нравственные и физические страдания, которые она претерпевала, утратив возможность вести привычный образ жизни. По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истица была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что с Сидорова А.С. в пользу истицы взыскивается компенсация морального вреда, т.е. судом удовлетворяются требования иска не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Джумаевой Н.Б. к Сидорову А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.С. в пользу Джумаевой Н.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Джумаевой Н.Б. в удовлетворении требований к Сидорову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей отказать.

Взыскать с Сидорова А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Сумкина Е.В.