Решение по делу № 2-2/2022 (2-166/2021;) от 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 20 января 2022 года

    Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием представителя истца Худановой Ю.С., участвующей посредством видеоконференц-связи,

представителя ответчика Богдашкина М.В., ответчика Федотова А.В.,

при секретаре Фоминой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело № 2-2/2022 по исковому заявлению Хуторянской Т.А. к Богдашкину В.И. и Федотову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Хуторянская Т.А. обратилась в суд с иском к Богдашкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец Хуторянская Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хуторянской Т.А., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богдашкина В.И., по вине водителя Богдашкина В.И.

Хуторянская Т.А. обратилась в страховую компанию виновного водителя САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания урегулировала страховой случай и произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО - 400000 руб. На основании заключения эксперта № стоимость причиненного ущерба составляет 800900 рублей. Стоимость услуг оценки составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хуторянская Т.А. направила досудебную претензию в адрес виновного водителя Богдашкина В.И., ответа не последовало.

Так как Богдашкин В.И. виновен в совершении ДТП, выплаты страховой компании недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец считает необходимым возмещение ей материального ущерба в сумме 400900 рублей.

Учитывая отсутствие со стороны причинителя вреда должной реакции на урегулирование спора, истец обратилась за юридической помощью. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги юриста в размере 20000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7209 рублей.

На основании изложенного истец Хуторянская Т.А. просит суд взыскать с Богдашкина В.И. в ее пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 400900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке – 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7209 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Истец Хуторянская Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

    В судебном заседании представитель истца Худанова Ю.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Богдашкин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Богдашкин М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что считает обоснованной сумму, которую указал эксперт в заключении судебной экспертизы. На момент ДТП Богдашкин В.И. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

Ответчик Федотов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что машина <данные изъяты> принадлежала его отцу ФИО1., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Он вступил в наследство и получил свидетельство о праве на наследство на машину <данные изъяты>. На свое имя он машину не регистрировал. В ДД.ММ.ГГГГ он продал машину Богдашкину В.И. на запчасти. Он передал Богдашкину В.И. документы и ключи. Он не возражал против того, что Богдашкин В.И. будет внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Хуторянской Т.А., ответчика Богдашкина В.И.

Выслушав объяснения представителя истца Худановой Ю.С., представителя ответчика Богдашкина М.В., ответчика Федотова А.В., допросив эксперта ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 35 постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хуторянской Т.А., под управлением ФИО3., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богдашкина В.И., принадлежащего Федотову А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу Хуторянской Т.А., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Богдашкина В.И., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, гласящего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а затем – столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Богдашкин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия – водителей ФИО3 и ФИО4. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 77-111).

Автогражданская ответственность ответчика Богдашкина В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (т. 1, л.д. 159).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Сараевского района Рязанской области, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Федотов А.В. (т. 3, л.д. 53).

Как следует из объяснений ответчика Федотова А.В., он продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчику Богдашкину В.И., но сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом, поскольку он не мог зарегистрировать этот автомобиль на свое имя. Между тем, он передал автомобиль, ключи от него, документы Богдашкину В.И. в ДД.ММ.ГГГГ.

Законность владения Богдашкиным В.И. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия также подтверждается внесением его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Богдашкин В.И. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он несет ответственность за причиненный им при использовании источника повышенной опасности вред.

Истец Хуторянская Т.А. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей (т. 1, л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 504400 рублей (т. 2, л.д. 91-154).

Из показаний эксперта ФИО2 следует, что с сайта ГИБДД есть информация о происшествии №, где указано место столкновения транспортного средства: правый передний угол. Экспертом были исследованы материалы по факту ДТП, которые отсутствовали у предыдущего специалиста, и на основании данных документов он вывел механизм ДТП. Все повреждения деталей расположены в левом переднем углу автомобиля <данные изъяты>. Стоимость запчастей взята согласно данным программного комплекса <данные изъяты>. На странице 45 заключения эксперта приведён принтскрин с интернет-сайта данной программы, где написано, что автомобили марки <данные изъяты> свои справочники регулярно поставляют для пользования в этот программный комплекс. То есть цены актуальные, соответствуют тем, которые фирма <данные изъяты> распространяет среди своих дилеров. Цены варьируются в зависимости от курса доллара, справочников, которые распространяет производитель. В калькуляции указан уровень цен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований КТС от ДД.ММ.ГГГГ, в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции либо валютный курс. На дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара составлял 73,55 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 72,92 руб. Разница между этими курсами 0,8 % на уровне статистической погрешности, поэтому на курс доллара коэффициент он не стал применять. Если же взять курс инфляции, то цены на запчасти будут ниже, чем сейчас они применены в калькуляции. Цены официального дилера применяются для автомобилей, у которых ограниченный срок эксплуатации - меньше 7 лет. Программный комплекс <данные изъяты> актуализирует справочники, которые ему дает производитель. Это сборник рекомендованных розничных цен, то есть это те цены, которые используют для работы у дилеров. Согласно сборнику Прайс-Н «Региональная стоимость по видам ремонтных работ от января 2021 года» стоимость нормо-часа для автомобиля <данные изъяты> составляет 1500 рублей по московскому региону как наиболее близкому к месту ДТП. По <адрес> нет ни одной цифры больше 1500 рублей за нормо-час. На странице 39 заключения эксперта в таблице «Свободные параметры расчёта стоимости восстановительного ремонта» указан метод окраски - AZT, который включает в себя при расчёте окраски стоимость как работ по окраске, так и материалы. Так как им был использован данный метод, то, соответственно, это всё фигурирует в смете, которую генерирует программное обеспечение единой строкой. Он выбрал данный метод, поскольку он наиболее оптимально отражает стоимость работ по окраске, включая материал. Расчет лакокрасочных материалов 100% используется, когда автомобиль находится на гарантии. Если же среднерыночная цена считается, то рекомендуется применять коэффициент 70%, как при ОСАГО. Согласно Методическим рекомендациям «коробление» - это отклонение от первоначальных размеров формы, контура, в волнообразном виде или скручивание вследствие действия внутренних напряжений, возникающих в результате температурного влияния: нагрева, охлаждения, намокания отдельных материалов, либо фаза преобразования материалов составной части. При дорожно-транспортном происшествии «коробления» быть не может. Если имеется трещина либо незначительная утрата фрагментов, Методические рекомендации для автомобилей, у которых срок эксплуатации превышает ограниченный, позволяют ремонтировать пластиковые элементы. На страницах 36-37 заключения эксперта приведены принтскрины с программного комплекса, которым он руководствовался при расчете стоимости восстановительного ремонта, и здесь видно, что производитель позволяет ремонтировать пластиковые детали. Соответственно, незначительные повреждения на пластиковых элементах он поставил как ремонт, а не как замена. «Капот нижний» в программном комплексе называется «решётка радиатора». На странице 41 заключения эксперта указано «решётка радиатора нижняя - замена». «Рама фары» называется «облицовка фары передняя левая», она учтена в смете. Так эту деталь называет программное обеспечение. При проведении экспертизы он исследовал акт первого эксперта, посмотрел смету, нашел, что в актах фигурирует слово «коробление», которое не является именно теми повреждениями, которые присутствуют на автомобиле. Коробление возникает в результате намокания, температурного воздействия, чего не может быть у пластиковых деталей при ДТП.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы изложены ясно и полно, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. При обосновании выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе актах осмотра транспортного средства, фотоматериалах, материалах проверки по факту ДТП, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнической экспертизы, внесен в государственный реестр экспертов-техников.

    В ходе допроса эксперт ФИО2 разъяснил и дополнил составленное им заключение, дал исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса, устранив все сомнения и неясности.

Суд находит выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении судебной автотехнической экспертизы, правильными, поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования эксперт изучил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие представителя истца Худановой Ю.С. с произведенными по результатам проведенного экспертного исследования выводами не свидетельствует о необоснованности этих выводов и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО6. (т. 1, л.д. 17-31), суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, поскольку эксперт ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования не исследовал обстоятельства ДТП. Кроме того, данный эксперт сделал вывод о предполагаемых затратах на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. В разделе 7 данного заключения указано, что результаты, полученные в ходе исследования, и выводы эксперта-техника носят консультационный характер, исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции.

Таким образом, поскольку при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования Хуторянской Т.А. к Богдашкину В.И. подлежат частичному удовлетворению в сумме 104400 рублей (504400 руб. - 400000 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований к Богдашкину В.И. следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Федотову А.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся Богдашкин В.И.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хуторянской Т.А. и Худановой Ю.С., определен размер вознаграждения представителя истца за оказание услуг по направлению претензии ответчику, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде первой инстанции по факту возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в сумме 20000 рублей. Согласно расписке истец Хуторянская Т.А. оплатила юридические услуги Худановой Ю.С. в сумме 20000 рублей (т. 1, л.д. 35-37).

Суд, учитывая фактические обстоятельства спора, длительность и сложность рассматриваемого спора, количество проведенной по делу представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие в шести судебных заседаниях), находит расходы истца на оплату услуг представителя разумными.

Поскольку исковые требования Хуторянской Т.А. к Богдашкину В.И. подлежат частичному удовлетворению в размере 104400 руб., что составляет 26,04 % от требуемой истцом суммы 400900 руб., то с Богдашкина В.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5208 руб. (20000 руб. х 26,04 %).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Хуторянской Т.А. был заключен договор № на оказание экспертных услуг с ФИО6 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа. За данные услуги Хуторянская Т.А. оплатила 12000 руб. (т. 1, л.д. 14-16).

Разрешая требование истца Хуторянской Т.А. о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба, суд учитывает, что хотя заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и не принято судом в качестве доказательства ущерба, но расходы истца на оплату этой экспертизы являлись необходимыми для составления искового заявления и обращения в суд, экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлены фотоматериалы, которые впоследствии были использованы при проведении судебной автотехнической экспертизы, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Богдашкина В.И. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3124,80 руб. (12000 руб. х 26,04 %).

Согласно чеку-ордеру истец Хуторянская Т.А. при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 7209 руб. (т. 1, л.д. 7). Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 104400 руб., с ответчика Богдашкина В.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 руб. ((104400 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хуторянской Т.А. к Богдашкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

    Взыскать с Богдашкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с<адрес>, в пользу Хуторянской Т.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 104400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3124 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5208 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей, а всего 116020 (Сто шестнадцать тысяч двадцать) рублей 80 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Богдашкину В.И., а также в удовлетворении исковых требований к Федотову А.В. отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                 О.Н. Коробкова