Решение по делу № 33-3063/2020 от 16.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Шайхразиева Р®. РҐ.         УИД 16RS0042-03-2019-006495-52

дело № 33 - 3063/2020

дело № 2 – 8775/2020

                         учет в„– 178Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 РіРѕРґР°                         РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Максима Игоревича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении его иска к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика Аухадеева Ш. Ф., третье лицо Ковалева И. П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев М. И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что 20 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) ...., согласно которому в залог была передана <адрес> по проспекту <адрес>. Доля истца в праве собственности на квартиру составляла ?. Указанный договор был заключен по инициативе матери истца - Курушевой Е. Н., которая являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аптека «КЕН» и, в свою очередь, заключила от имени общества с ответчиком договоры о кредитных линиях от 5 апреля 2012 года .... и от 20 июля 2012 года .... на общую сумму 18 116 000 рублей. При заключении договора залога были нарушены права истца, который на тот момент не достиг совершеннолетия. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца – адвокат Сатдарова С. Г. требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика Миназиева Г. Ф. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Коптелова Е. Ю. – Голуб Т. В. с иском также не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд оставил требования истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истца, в целом повторяющей доводы иска, ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы ссылается на то, что в силу несовершеннолетнего возраста он не в полной мере осознавал значение своих действий при заключении оспариваемого договора и действовал по указанию матери. В жалобе указано на отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки.

Истец и третье лицо в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ответчика на нее, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как указано в части 1 статьи 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно части 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора залога, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что 20 июля 2012 года был заключен кредитный договор .... между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Аптека «КЕН» на сумму 18 116 000 рублей. Целевым назначением кредита являлось приобретение аптечного оборудования, обеспечением исполнения обязательств заемщика - ипотека жилого помещения, возникающая на основании договора об ипотеке.

22 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» как залогодержателем и Курушиными Е. Н. и Я. О., Ковалевыми И. П. и М. И. как залогодателями был заключен договор ипотеки ...., согласно пункту 2.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору ...., заключенному между ООО Аптека «КЕН» и ПАО «Сбербанк России», передает в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Исполнительного комитета города Набережные Челны от 11 июля 2012 года перечисленным выше лицам было дано разрешение на оформление в залог (ипотеку) пятикомнатной <адрес> по <адрес> с включением несовершеннолетнего истца в договор. Постановление никем не оспорено, не признано незаконным и не отменено.

На момент совершения оспариваемой сделки истцу было полных 17 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовала ответная сторона. При этом причин уважительного характера для восстановления этого срока у истца не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой права, которое он полагал нарушенным, соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска. Коллегия также отмечает, что довод апеллянта об отсутствии разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки не соответствует действительности, поскольку такое разрешение было дано уполномоченным муниципальным органом в установленном порядке, причем не только матери истца – Курушиной Е. Н., но и его отцу – Ковалеву И. П., который тоже был участником сделки и привлечен к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица. Таким образом, все условия для соблюдения прав несовершеннолетнего участника права общей долевой собственности на жилое помещение при заключении договора залога были созданы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева М. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: