Решение по делу № 4А-28/2018 - (4А-858/2017) от 04.12.2017

Дело № 4а-858/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   31 января 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Рылова М.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рылова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года Рылов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель Рылов М.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить за их незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что суды первой и второй инстанции неверно установили фактические обстоятельства дела, необоснованно при оценке доказательств критически отнеслись к показаниям свидетелей Р.К.В.., П.А.В., Т.М.А.., Б.Р.В.., П.Ю.А.., Р.А.А.., предположив, что они являются заинтересованными свидетелями. Указанные свидетели в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Показания данных свидетелей непротиворечивы и последовательны в части обстоятельств, кто управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия оснований для привлечения Рылова М.В. к административной ответственности, оформления в отношении него административного материала, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Указание суда первой инстанции, что свидетели Р.К.В.., П.А.В.., Т.М.А.., Б.Р.В.., П.Ю.А. являются знакомыми Рылова М.В., не является достаточным основанием, чтобы эти показания при вынесении решения не принимать во внимание. Судом первой инстанции в постановлении не указано, по какой причине не приняты во внимание показания свидетеля Р.А.А. В суде второй инстанции был допрошен свидетель Л.Е.В.., показания которого включены в протокол судебного заседания частично и не полно. В суде второй инстанции Рылов М.В. дал пояснения в той части, в которой они не включены в протокол судебного заседания суда первой инстанции, однако его пояснения в полном объеме судом второй инстанции в протокол судебного заседания не включены. Рыловым М.В. собственноручно в ходе дачи пояснений в судебном заседании была изготовлена схема движения автомобиля от кафе <данные изъяты>» по дороге до перекрестка с <адрес> и далее по <адрес>. Суд второй инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанной схемы. Данную схему заявитель приобщает к жалобе. Из сведений, указанных в схеме, с учетом пояснений Рылова М.В., подтверждается тот факт, что автомобилем Рено Логан ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, автомобиль при движении от кафе <данные изъяты>» до участка местности по <адрес>, где стоял патрульный автомобиль ДПС, не останавливался и движение автомобиля находилось в зоне действия видеорегистратора, установленного на автомобиле Л.Е.В.. до перекрестка, а после перекрестка в зоне действия видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС. Суды первой и второй инстанции не обратили внимание на данный факт. Суд первой инстанции необоснованно и преждевременно признал видеозапись с видеорегистратора Л.Е.В.. недопустимым доказательством. В судах первой и второй инстанции Рыловым М.В. заявлялось ходатайство о производстве судебной экспертизы для установления подлинности и аутентичности этой видеозаписи. Суд необоснованно отказал в производстве экспертизы. Полагает, что основания для признания видеозаписи с видеорегистратора Л.Е.В. не допустимым доказательством отсутствуют. Содержание видеозаписи соответствует показаниям допрошенных свидетелей по делу. Суд первой инстанции, принимая решение на основании показаний сотрудника ГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» Д.С.Н.., не учел, что сотрудники ГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» не предприняли каких-либо действий, направленных на задержание водителя автомобиля П.Ю.А.., ограничившись сбором административного материала в отношении собственника автомобиля, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Суд, оценивая показания сотрудника ГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» Д.С.Н.., не учел его заинтересованность в рассмотрении дела, которая выражается в улучшении личных результатов работы, стремлении избежать неблагоприятных последствий по службе в случае прекращении в отношении Рылова М.В. производства по делу об административном правонарушении. Показания Д.С.Н.. противоречат видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, приобщенной к материалам дела. Полагает, что факт управления автомобилем Рено Логан перед тем, как Рылов М.В. не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования, не доказан. Следовательно, Рылов М.В. незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Судом первой и второй инстанции нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Рылов М.В., управляя автомобилем Рено Логан, №, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 02 час. 02 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия Рылова М.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Рылов М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Рылова М.В. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Рылов М.В. при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.4); видеозаписью (л.д.7); показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Д.С.Н. (л.д.10-11), иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Рылова М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая по правилам ст.26.11 КоАП РФ оценка.

Согласно материалам дела основанием привлечения Рылова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужил его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Факт отказа Рылова М.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процессуальные действия зафиксированы на видео, диск с видеозаписью приобщен к материалам дела.

Доводы Рылова М.В. о том, что транспортным средством он не управлял, водителем являлся П.Ю.А.., доводы о недоказанности факта управления Рыловым М.В. транспортным средством, противоречат имеющимся доказательствам, в том числе показаниям допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Д.С.Н.., который указал, что именно Рылов М.В. управлял транспортным средством Рено Логан, №, других пассажиров в автомобиле не было, никто из автомобиля не выходил и не убегал. Инспектор Д.С.Н. лично остановил автомобиль, с водительского места вышел именно Рылов М.В., у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, там же на месте остановки транспортного средства водитель Рылов М.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Рылов М.В. также отказался. Возражений о том, что он не управлял транспортным средством, что кто-то иной управлял автомобилем, Рылов М.В. не высказывал (л.д.11). Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, полученным с соблюдением установленных требований КоАП РФ, объективно подтверждающимся совокупностью иных собранных по делу доказательств, у суда не имелось. Вопреки доводам заявителя, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, Рыловым М.В. не представлено, мотивов для привлечения к административной ответственности невиновного лица по делу не установлено. Поскольку Рылов М.В. являлся водителем транспортного средства, к нему обоснованно были применены меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). В случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, имел возможность изложить в протоколе об административном правонарушении возражения относительно сведений, отраженных в протоколе, однако своим правом на дачу письменных объяснений в части оспаривания факта управления автомобилем не воспользовался, указав лишь, что не считает себя употреблявшим спиртное (л.д.1). Приведенные Рыловым М.В. в защиту версии о том, что транспортным средством он не управлял, доводы, обоснованно не приняты судьями как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу иных доказательств, и основаны на желании Рылова М.В. избежать административной ответственности. Вопреки утверждениям заявителя, факт управления Рыловым М.В. транспортным средством с признаками опьянения является установленным и доказанным.

Основания, по которым достоверными признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей защиты, запись на видеорегистраторе, предоставленная свидетелем Т.М.А.., исследованная судьями обеих судебных инстанций и признанная недопустимым доказательством, мотивированы в судебных решениях, вопреки доводам заявителя, оценка всем доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Рыловым М.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления его на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа водителя Рылова М.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, которые заявитель приводит в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Рылова М.В., не опровергают правильность выводов судебных инстанций об обстоятельствах совершения Рыловым М.В. правонарушения, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и фактических обстоятельств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Жалоба Рылова М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от 28 августа 2017 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рылова М.В. оставить без изменения, жалобу Рылова М.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики           А.В. Емельянов