Решение по делу № 33-41022/2022 от 12.12.2022

Судья: Черкасова Е.В.                           Дело № 33-41022/2022

УИД 50RS0049-01-2021-004011-13

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               19 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.

    при помощнике судьи Гуржее В.В.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов к Бондаренко А. Т. о признании объекта самовольной постройкой и сносе, по иску Пикалова Э. А. к Бондаренко А. Т. о признании самовольной постройкой, сносе,

               по апелляционной жалобе Бондаренко А. Т. на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Бондаренко А.Т. – Тирова В. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа Чехов Московской области Усачевой Н.В., Пикалова Э. А., Пикаловой Н. Ш., Ашаровой Е. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                   установила:

           администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Бондаренко А.Т. о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой, расположенного по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, обязании Бондаренко А.Т. снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, также в случае неисполнения Бондаренко А.Т. решения суда, взыскать с него в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении внеплановой проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области установлено, что на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, собственником которого является Бондаренко А.Т. возведен двухэтажный объект капитального строительства без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка. Главным управлением МЧС России по Московской области при рассмотрении обращения граждан по вопросу соблюдения Бондаренко А.Т. требований пожарной безопасности установлено, что фактическое противопожарное расстояние от жилого дома ответчика до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке <данные изъяты>, составляет 6,3 кв.м., что не отвечает требованиям СП 4.13130.2013.

Пикалов Э.А. обратился в суд с иском к Бондаренко А.Т. о признании объекта спорного объекта капительного строительства самовольной постройкой и о ее сносе, также просил в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Чехов Московской области право на самостоятельный снос самовольной постройки с отнесением расходов на счет ответчика.

В обоснование требований Пикалов Э.А. указал, что Бондаренко А.Т. является собственником указанного земельного участка, на котором построенное строение с нарушением градостроительных и противопожарных норм, отвечает признакам самовольной постройки и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как в результате произошедшего пожара Пикалову Э.А. был причинен материальный ущерб, размер которого был установлен решением Подольского городского суда Московской области, а также пострадало имущество третьего лица Ашаровой Е.В.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области и Пикалова Э.А. удовлетворены частично.

Объект капительного строительства расположенный на земельном участке с к.н. <данные изъяты> признан самовольной постройкой.

Бондаренко А.Т. обязан снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с к.н. <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда решено взыскивать с Бондаренко А.Т. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда. Также в случае неисполнения Бондаренко А.Т. решения суда в установленный срок, администрации городского округа Чехов Московской области предоставлено право на самостоятельный снос самовольной постройки с отнесением расходов на счет ответчика. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Бондаренко А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований истцов отказать.

В возражении на апелляционную жалобу Ашарова Е.В., Пикалова Н.Ш. ее доводы считают необоснованными.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

            Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бондаренко А.И. является собственником земельного участка с к.н. <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок Бондаренко А.И. граничит с земельным участком с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим Ашаровой Е.В. и с земельным участком с к.н. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Пикалову Э.А.

9 сентября 2019 года Бондаренко А.Т. направил уведомление о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в котором схематически был изображен планируемый к строительству объект, указаны отступы от границ соседних земельных участков не менее 3 метров.

13 сентября 2019 года выдано уведомление о соответствии планируемого объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства земельном участке.

В ходе строительства объекта Бондаренко А.И. были нарушены минимальные отступы от границ соседних земельных участков, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства и было разрешено ответчику строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

13 декабря 2020 года в спорном строении Бондаренко А.Т. произошел пожар. По результатам исследования причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электросети в доме.

22 декабря 2020 года постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Чехов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ст. лейтенанта внутренней службы <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из установочной части постановления следует, что 13 декабря 2020 года на пульт дежурного ПСЧ-79 поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: <данные изъяты>. По прибытию на место вызова первого дежурного караула было установлено, что горит деревянная часть дома и кровля газоблочной части дома, а также деревянно-щитовая надворная постройка на соседнем участке, имелась угроза распространения пламени на соседние строения. В результате пожара деревянная часть дома обгорела по всей площади и частично обрушена, в газоблочной части дома обгорела кровля по всей площади, деревянная часть дома обгорела по всей площади и частично обрушилась, потолочное перекрытие в западной части дома обгорело и обрушилось, восточная часть дома обгорела частично, кровля в восточной части обгорела по всей площади, первый этаж газоблочной части дома обгорел частично в районе перехода из деревянной части дома. На участке <данные изъяты> в результате пожара обгорели по всей площади и обрушились: надворная постройка, садовый туалет, оплавился брезентовый бассейн. В западном направлении от строения дома на участке <данные изъяты> обгорела и обрушилась надворная постройка, обуглилась баня.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Пикалова Э.А. к Бондаренко А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года с Бондаренко А.Т. в пользу Пикалова Э.А. в счет материального ущерба взыскана сумма ущерба 256058 руб.

26 января 2021 года администрацией городского округа Чехов Московской области в адрес ОНзС №6 Главного управления государственного строительного надзора Московской области направлено письмо №<данные изъяты>, из которого следовало, что в администрацию городского округа Чехов Московской области поступило обращение Пикалова Э.А. о выявлении самовольной постройки.

9 апреля 2021 года отдел надзора за строительством №6 Главного управления Государственного строительного надзора Московской области уведомил главу городского округа Чехов Московской области о возведении объекта капитального строительства на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, указав, что не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка при строительстве объекта капительного строительства, объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку оно возведено на земельном участке без разрешения на строительство.

Согласно акту проверки от 9 апреля 2021 года №<данные изъяты> на земельном участке с к.н. <данные изъяты> расположен двухэтажный объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундаментов., ограждающих конструкций, кровли. Строительство не завершено. Контур объекта капитального строительства расположен от границ земельного участка: с северной стороны в т.1-1,24 м. и 7, 34 м., в т.2 -1,16 м., с южной стороны в т.3-2.73 м., в т. 4-2.83 м. и 6,42 м., объект капитального строительства расположен с нарушением правил землепользования и застройки территории г.о. Чехов.

Указанные обстоятельства согласуются со сведениями, изложенными в протоколе ГБУ МО «Мособлстройцнил» от 5 апреля 2021 года <данные изъяты> и следует, что расстояние от характерных точек контура объекта капитального строительства до соседних земельных участков, принадлежащих Ашаровой Е.М. и Пикалову Э.А., составляет от точки 1-1.24 м., от точки 2-1,16 м., от точки 3-2,73 м., от точки 4-2.83 м.

Согласно ответу от 3 февраля 2021 года №<данные изъяты> Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области сведения об утвержденном проекте планировки территории, градостроительном плане земельного участка, разрешении на строительство на земельном участке с к.н. <данные изъяты> в ИСОГД Московской области отсутствуют.

Согласно ответу от 11 февраля 2021 года №<данные изъяты> Министерства жилищной политики Московской области, в период с 1 января 2015 года по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, размещенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты> не выдавались.

Главным управлением МЧС России по Московской области рассмотрено обращение Пикаловой Н.Ш. по вопросу соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний между постройками по адресу: <данные изъяты>., из ответа заявителю следовало, что в результате проведенных инструментальных замеров фактическое противопожарное расстояние от жилого дома <данные изъяты> до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке <данные изъяты>, составляет 6.3 метра, что не отвечает требованиям СП4.13130.2013.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №001/22, постройка, возведенная на земельном участке с к.н. <данные изъяты>, расположенная по адресу<данные изъяты>, является объектом капительного строительства. Также исследуемая постройка стоит ленточном, каменном фундаменте, здание имеет два надземных этажа, подземных этажей не имеется, прямоугольное в плане, габаритами в плане 8,1х6,1м, имеющее общую площадь 82,2 кв.м.. Исследуемое строение не завершено строительством, имеет высокую степень готовности (81%), пострадало в результате пожара, произошедшего 13 декабря 2020 года. Экспертом сделан вывод, что вышеуказанное строение соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям. Соответствует положениям ст.3 п.6 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий о сооружений» и не создает угрозы жизни и здоровью гражданам. Возведенное строение, расположено в границах участка в соответствии с видом разрешенного использования, трассировки по участку общих инженерно-технических сетей не выявлено, возможность доступа представителей эксплуатирующих и снабжающих организаций к абонентским подключениям в случае аварии и для их технического обслуживания обеспечена.

Эксперт определил показатели размещения объекта по фактическому пользованию и по данным ЕГРН, расстояние от исследуемого объекта недвижимости до границ земельного участка составляет минимально 1,2 м. по северо-восточному углу дома, ориентированной в сторону смежного земельного участка с к.н. <данные изъяты>, что не соответствует значению расстояний, предусмотренных Правилами землепользования и застройки городского округа Чехов для рассматриваемой зоны Ж-2, где отступы от границы земельного участка имеет нормативное значение не менее 3 метров, поэтому эксперт пришел к выводу о наличии единичного неустранимого нарушения требований градостроительных норм, заключающихся в несоблюдении нормативной величины отступов от границ участка, указанное несоответствие связано со специфической конфигурацией земельного участка – вытянутостью.

В заключении эксперта указано, что исследуемый объект незавершенного строительства, размещен на расстоянии 6,3 м. от объекта, расположенного на смежном земельном участке с к.н. <данные изъяты> и при наличии незначительного отклонения фактического размещения от нормативного значения, с учетом наличия имеющихся способов дополнительного сокращения расстояния между постройками в соответствии с разделами 4,5 СП4.13130.2013, по своему    размещению строение соответствует противопожарным нормам, при этом эксперт сослался на то, что к одноэтажным и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

С учетом обеспечения механической безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в здании, безопасности пользования зданием, пожарной безопасности эксперт пришел к выводу, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц, так как возведенное строение на земельном участке с к.н. 50:31:0040713:238 расположено в границах участка в соответствии с видом разрешенного использования, трассировки по участку общих инженерно-технических сетей не выявлено, возможность доступа представителей эксплуатирующих и снабжающих организаций к абонентским подключениям в случае аварии и для технического обслуживания обеспечена.

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> поддержала выводы экспертизы.

Однако в ходе допроса эксперта <данные изъяты>, представитель ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области <данные изъяты>, пояснил, что показатели противопожарных расстояний между жилыми зданиями, указанные в таблице №2 на л.32 заключения эксперта, согласно п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, применяются при организованной малоэтажной застройке, и в данном случае минимальные противопожарные расстояния между жилыми заданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1, указанной в п. 4.3 СП 4.13130.2013. Также представитель пояснил, что эксперт при определении пределов огнестойкости конструкций и класса пожарной опасности использовал справочники и пособия 1984 года, которые утратили силу.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, 24 февраля 2022 года определением Чеховского городского суда Московской области была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, поскольку ранее перед экспертом не ставился вопрос о том, какие мероприятия в случае выявления нарушений противопожарных норм и правил при возведения строения (сооружения) на земельном участке с к.н. 50:31:0040713:239 необходимы для приведения спорного объекта в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судбно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области №81, степень огнестойкости жилого дома, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и строения, расположенного на участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не выше IV-V, а класс конструктивной пожарной опасности не выше С3.

Экспертом установлено, что на земельном участке к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не соблюдены требования по минимальному противопожарному расстоянию; в соответствии    с нормативными требованиями по обеспечению пожарной безопасности, минимальное расстояние между домом на земельном участке с к.н. <данные изъяты> и строением, расположенном на земельном участке с к.н. <данные изъяты> должно быть не менее 15 метров.

Уменьшение минимального противопожарного расстояния между жилым домом, расположенным на земельном участке с к.н. <данные изъяты> и строением, расположенным на участке с к.н. <данные изъяты>, возможно путем доведения более высокой и широкой стены здания, обращенной к соседнему объекту защиты, либо двух стен, обращенных к друг другу, до стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI150, а также водоизоляционного слоя кровли и карнизов необходимо выполнить из материалов НГ или Г1, либо путем устройства противопожарной преграды.

Эксперт <данные изъяты> поддержал выводы экспертизы и пояснил, что для уменьшения противопожарного расстояния между жилым домом Пикалова Э.А. и строением Бондаренко А.Т. необходимо изготовить проектную документацию, провести мероприятия возвести противопожарную преграду между двумя указанными строениями, высота которой будет на 60 см. выше кровли более высокого здания, либо довести две стены спорного строения до стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150, проемы в стене закрыть, или установить двери и окна с пределом огнестойкости EI60, водоизоляционный слой кровли и карнизы выполнить из материала НГ или Г1.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты>, начальник сектора ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области пояснил, что нарушение в области пожарной безопасности влечет повышенную вероятность возникновения или распространения пожара, в том числе и на другие здания.

При рассмотрении судом первой инстанции Пикалов Э.А. и Пикалова Н.Ш. пояснили суду, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм, поскольку не соблюдены минимальные отступы спорного строения до границ с их земельным участком и участком, принадлежащим Ашаровой Е.В., а также с нарушением минимального противопожарного расстояния, на проведение всего комплекса предложенных экспертом мероприятий по уменьшении минимального противопожарного расстояния требуются значительные денежные средства, которыми ответчик не обладает. При этом данная постройка угрожает жизни их семьи, в том числе жизни их сына, который является инвалидом детства по слуху, и в случае пожара не сможет услышать крики и шум. В данной постройке уже произошел пожар, в результате которого спорное строение частично сгорело, были уничтожены строения и имущество, расположенные на соседних земельных участках. При этом газовое оборудование в их доме расположено в той части дома, которая находится в непосредственной близости от строения Бондаренко А.Т.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, руководствуясь указанными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что Бондаренко А.Т. возведен объект капитального строительства, не соответствующий параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве, при этом спорная постройка возведена с нарушением минимальных отступов от межевых границ с соседними участками, согласования на фактически возведенный объект не получал, спорный объект не был зарегистрирован в установленном законом порядке, требования по минимальному противопожарному расстоянию не соблюдены, в результате пожара деревянная часть дома обгорела по всей площади и частично обрушилась, в газоблочной части дома обгорела кровля по всей площади, деревянная часть дома обгорела по всей площади и частично обрушилась, потолочное перекрытие в западной части дома обгорело и обрушилось, восточная часть дома обгорела частично, кровля в восточной части обгорела по всей площади, первый этаж газоблочной части дома обгорел частично в районе перехода из деревянной части дома, что нарушает права и интересы третьих лиц и несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, о чем свидетельствует уже произошедший пожар и в дальнейшем несет повышенную вероятность возникновения и распространения пожара, истец не обладает денежными средствами для приведения спорной постройки в соответствующий вид с соблюдением противопожарных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу.

Данные выводы судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Бондаренко А.Т. о несогласии в удовлетворении иска о сносе здания спорного здания, поскольку имеются варианты приведения спорного строения в соответствие с требованиями противопожарных норм и правил, основанием для отмены решения суда не являются по следующим основаниям.

Действительно согласно заключению ФГБУ «Судбно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области №81 уменьшение минимального противопожарного расстояния между жилым домом, расположенным на земельном участке с к.н. <данные изъяты> и строением, расположенным на участке с к.н. <данные изъяты>, для устранения угрозы жизни и здоровья возможно путем возможно путем устройства более высокой и широкой стены здания, обращенной к соседнему объекту защиты, либо двух стен, обращенных к друг другу, до стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150, а также водоизоляционного слоя кровли и карнизов необходимо выполнить из материалов НГ или Г1, либо путем устройства противопожарной преграды, возведения противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости REI 150 в противопожарном разрыве между указанными строениями из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе на монолитном железобетонном ленточном фундаменте на естественном основании, с возвышением над кровлей здания не менее чем на 60см.

Проверяя возможность ответчика устранить допущенные нарушения противопожарных норм и правил и недопущение впредь пожара на участках соседей по вине Бондаренко А.Т., суд установил, что у ответчика отсутствует материальная возможность восстановить дом после пожара и возвести указанные экспертом противопожарные преграды, для возведения которых еще необходимо изготовить проект.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, на какой способ устранения нарушения он согласен и имеет возможность его осуществить.

    При выяснении данного вопроса в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик не согласен строить стену, можно обойтись обшивкой стены дома не горючим материалом, на это доверитель согласен.

Однако согласно экспертному заключению недостаточно одной обшивки стены дома для уменьшения минимального противопожарного расстояния между жилыми домами, для устранения угрозы жизни и здоровья людей.

          С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с применении судом крайней меры сносе спорного объекта капитального строительства.

           Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, а сводятся в основном к несогласию с оценкой доказательств, однако суд апелляционной2 инстанции оснований для переоценки доказательств не находит.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

         решение Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022 г.