Решение по делу № 33-14457/2023 от 09.08.2023

Дело № 33-14457/2023; 2-1460/2023

УИД 66RS0044-01-2023-001119-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Макаровой Зои Александровны к Ташкиновой Наталье Федоровне об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

Макарова З.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ташкинова Н.Ф. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1222 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка уточнены по результатам кадастровых работ в 2004 году.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2018 по делу 2-589/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.08.2018, Макаровой З.А. отказано в иске о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№> в отношении части границы земельного участка от точки <№> (нумерация согласно схеме кадастрового инженера ( /Т.Г.Г. / )14), которая является смежной с участком истца Макаровой З.А., имеющей следующие координаты: т<№> и исключении сведений относительно характерных точек вышеуказанной части границы от точки 1 до точки 6 из ЕГРН.

В настоящем иске Макаровой З.А. заявлены другие требования об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в части смежной с земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, включая сведения о координатах характерных точек смежной границы и площади земельного участка <№>, исключении из ЕГРН сведений о площади земельного участка <№> и координатах характерных точек смежной границы земельных участков <№> (координаты указаны), установлении местоположения смежной границы земельных участков <№> по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным 28.12.2022 кадастровым инженером ( / М.А.А./ )15 (координаты указаны).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа Первоуральск, филиал ППК «Роскадастр» по УФО.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ташкинов С.Н., а также кадастровый инженер ООО «Геокомплекс» ( /К.Д.М. / )16

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что граница участка ответчика не соответствует исторической, пересекает постройки истца, что свидетельствует о реестровой ошибке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала, ответчик и третье лицо Ташкинов С.Н. возражали по доводам жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №№ 2-589/2018, 2-3177/2018, 2-2218/2019, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В обоснование требований об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы участков сторон истец ссылается на то, что при уточнении местоположение границ земельного участка ответчика в 2004 году было проведено и воспроизведено в межевом плане не по исторически сложившимся границам, а со смещением вглубь земельного участка истца, в результате чего образовалось пересечение границей хозяйственных построек, расположенных на земельном участке Макаровой З.А. Фактически общая граница между данными земельными участками была определена деревянным забором, существовавшим с октября 1956 года до июля 2017 года, ее местоположения подтверждается планом земельного участка в приложении к договору на строительство индивидуального жилого дома от 29.03.1996, в котором зафиксировано расстояние от границы земельных участков <№> от дома 4,7 м, до бани 1м. Указанные расстояния не сопоставляются с размерами, отраженными на фрагменте цифрового топографического плана в МСК 66, по которому расстояние от границы земельных участков <№> от дома 4 м, до бани - отсутствует. Приведены различные расстояния до смежной границы с другим участком, расстояния от дома по <адрес> до границы участка <№>, габаритные размеры жилого дома.

В июле 2017 года деревянный забор был демонтирован ответчиком, взамен демонтированного деревянного забора установлен забор из профилированного листа со сдвигом вглубь земельного участка истца, при этом не были учтены фактически находящиеся на участке истца хозяйственные постройки: навес, баня, теплица. По данным ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 1360 кв.м, в результате уточнения границ земельного участка ответчика площадь участка Макаровой З.А. уменьшилась до 1284 кв.м.

Оценивая данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно принял во обстоятельства, установленные решением, в том числе, по требованиям истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обосновании ранее заявленных исковых требований в рамках гражданского дела № 2-589/2018 истец Макарова З.А. также ссылалась на то, что уточнение границ земельного участка ответчика было проведено и воспроизведено в межевом плане 2004 г. не по исторически сложившимся границам, а со «смещением» вглубь принадлежащего истцу земельного участка, поскольку весной 2017 года ответчик Ташкинова Н.Ф. без согласования с истцом передвинула забор, располагавшийся с 1956 года вдоль смежной границы между участками истца и ответчика, вглубь принадлежащего истцу земельного участка. В подтверждение таких доводов предоставляла договор на строительство индивидуального жилого дома от 29.03.1996 (л.д. 18-21).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу 2-589/2018 указано, что факт кадастровой ошибки при межевании участка ответчика в 2004 году не нашел своего подтверждения, строительство существующей до настоящего времени на участке истца бани произведено уже после межевания, смежная граница земельных участков истца и ответчика по всем документам БТИ с 1956 года и по планово-топографическому материалу является прямой, хотя по заключению ( /Т.Г.Г. / )22 она показана с изломами в обход бани, при том, что две крайние точки границы полностью совпадают. Истцом не представлено доказательств того, что до 2017 года расстояние от угла ее деревянной бани до смежного забора составляло 1,5 метра, и что граница между участками имела изломы вокруг бани; занятия ответчиком части участка истца при установке ограждения не установлено.

Установленные обстоятельства являются обязательными, не подлежат повторному установлению при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении границ земельного участка ответчика в 2004 году было учтено фактическое местоположение границ на момент межевания и в предшествующий исторический период, определенное на местности забором, находившемся на расстоянии 1 м от бани на участке истца. Указанное подтверждается документами БТИ с 1956 года, планом земельного участка в приложении к договору на строительство индивидуального жилого дома от 29.03.1996, в котором зафиксировано расстояние от границы земельных участков <№> от дома 4,7 м, до бани 1м (л.д. 18-20, л.д. 12-17 гражданского дела № 2-2218/2019).

Существовавшая на момент межевания земельного участка ответчика в 2004 году деревянная баня истца не сохранилась, была перестроена, изменила свое местоположение и габариты, что следует из показаний свидетеля, материалов БТИ.

Доводы истца направлены на установление границы на расстоянии более 1 м. от существующей бани, расстояние от стены расширенной и смещенной в сторону участка ответчика бани истца не может быть приведено к размерам 1 м за счет участка ответчика.

Указанное подтверждается заключением кадастрового инженера ( / Н.Р.Ф./ )21 о том, что строительство бани на участке земельных участков <№> произошло после установления границ в 2004 году, поэтому не обеспечиваются размеры расстояния от границы земельных участков <№> до бани на участке истца – 1 м и показаниями свидетеля ( / С.Л.Ф./ )20 о том, что в период межевания в 2004 году у истца на участке была старая деревянная баня, новая баня была возведена в больших размерах.

В настоящее время расстояние между баней на участке истца и границей земельных участков <№> имеется, его размер составляет менее 1 м, что следует из объяснений сторон и подтверждается заключением кадастрового инженера ( / Н.Р.Ф./ )19 от 05.12.2018, в котором отражено расстояние между границей участков сторон и баней истца 36 см (л.д. 131-134 т. 1 гражданского дела 2-3177/2018). Ссылки в апелляционной жалобе истца на пересечение бани существующей границей опровергаются указанным заключением кадастрового инженера ( / Н.Р.Ф./ )18 от 05.12.2018.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства доводов о том, что на момент межевания в 2004 году земельного участка ответчика существовала граница, отраженная в межевом плане кадастрового инженера ( /М.А.А. / )17

Также подлежат отклонению доводы истца о необоснованном изменении площади земельных участков сторон. Площадь участка истца является декларативной. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» она образуется проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, соответственно, при уточнении последних может измениться как в меньшую, так и в большую сторону. Доказательств того, что имеющееся расхождение в площади произошло в результате захвата ответчиком части участка истца, как и доказательств несоответствия границы сложившемуся порядку пользования суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о признании наличия реестровой ошибки фактически направлены на оспаривание ранее принятых судебных актов, доводы истца направлены на переоценку ранее исследованных доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств дела.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Зои Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.