Решение по делу № 11-10277/2021 от 04.08.2021

    Судья Кулматова Э.Ф.

     Дело № 2-516/2021

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             № 11-10277/2021

31 августа 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Закировой С.Л.

судей        Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре        Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Сергея Николаевича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 июня 2021 года по иску Ступака Дмитрия Сергеевича к Федорову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Федорова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ступака Д.С. – Окуловой Е.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Ступак Д.С. обратился в суд с иском к Федорову С.Н. о взыскании денежных средств размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2021 года по 09 апреля 2021 года в размере 618 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 100 000 рублей, начиная с 10 апреля 2021 года по день фактической выплаты денежных средств, в соответствии с ключевой ставкой, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 606 рублей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал Федорову С.Н. в качестве аванса на приобретение земельного участка 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени обязательства Федоровым С.Н. не выполнены, земельный участок не передан, денежные средства не возвращены. В адрес ответчика 30 января 2021 года было направлено требование о возврате переданного аванса, однако ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Ступак Д.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Ступак Д.С. - Окулова Е.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Федоров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования Ступака Д.С. удовлетворены. С Федорова С.Н. в пользу Ступака Д.С. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2021 года по 09 апреля 2021 года в размере 583 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 606 рублей, всего 102 189 рублей 57 копеек.

С Федорова С.Н. в пользу Ступака Д.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 апреля 2021 года на сумму основного долга 100 000 рублей по день фактической выплаты денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствие периоды.

С Федорова С.Н. в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 605 рублей 70 копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик Федоров С.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его ходатайство о применении срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд в нарушение положений п. 2 ст. 4 ГК РФ применил к правоотношениям сторон п. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, хотя данная норма до 01 июня 2015 года действовала в иной редакции. Ссылается на то, что к правоотношениям сторон суд применил норму о неосновательном обогащении, по смыслу ст. 1102 ГК РФ срок исполнения такого обязательства наступает с момента его возникновения и к определению срока исковой давности должны применяться положения п. 1 ст. 200 ГК РФ. Позиция истца о том, что имеющаяся расписка является договором, использована с целью обойти последствия пропуска срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Ступак Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.Н. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Ступак Д.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика Федорова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ступака Д.С. – Окуловой Е.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Н. получил от Ступака Д.С. 100 000 рублей в счет аванса за земельный участок, что подтверждается распиской (л.д. 33).

30 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 11 оборот, 12, 12 оборот, 28).

Написание расписки и получение денежных средств Федоровым С.Н. не оспаривалось. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 26-27).

Из пояснений представителя истца Ступака Д.С., данных в суде первой инстанции, следует, что денежные средства были переданы Ступаком Д.С. Федорову С.Н. в качестве аванса за приобретение земельного участка в д. Уразбаева у администрации Аргаяшского муниципального района. Договор на оформление земельного участка между сторонами не заключался. Федоров С.Н. с 2013 года пояснял, что возникли сложности, в 2020 году случилась пандемия. Федоров С.Н. обязательства не исполнил, на связь выходить перестал. В начале 2021 года Ступак Д.С. предложил Федорову С.Н. возвращать денежные средства частями, по 500 рублей в неделю, на что Федоров С.Н. отказался (л.д. 36-37).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у Ступака Д.С. возникла обязанность по уплате денежных средств, а у Федорова С.Н. имелось право на их получение, отсутствуют, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21 февраля 2021 года, то есть со дня окончания 10-дневного срока, установленного в требовании о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истцом ответчику 30 января 2021 года и получено Федоровым С.Н. 09 февраля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод Федорова С.Н., озвученный в суде апелляционной инстанции, о том, что суд связан квалификацией правоотношений, указанной в иске, несостоятелен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Из пояснений ответчика Федорова С.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в ноябре 2013 года истцом ему были переданы деньги в качестве аванса за оформление для истца земельного участка. Земельного участка не было, его необходимо было формировать. Оформить земельный участок на имя истца он должен был в течение двух месяцев. Однако на имя истца земельный участок не оформил, поскольку у него не было доверенности. Оформил участок на своё имя, денежные средства истцу не вернул, поскольку данный участок ему был не нужен, истец должен был у него участок выкупить. На сегодняшний момент участок находится в его собственности. Письменно истцу выкупить у него земельный участок не предлагал, о том, что он приобрел участок на своё имя, истца не уведомлял, говорил о том, что имеется свободный участок и предлагал ему доплатить оставшуюся сумму и забрать его. Предварительный договор купли-продажи не заключался. Полученные авансом 100 000 рублей потратил на приобретение участка в свою собственность. Аванс подтверждал совершение сделки, стоимость его услуг по оформлению вошла бы впоследствии в стоимость участка. Уведомление о расторжении договора получал, никак не отреагировал.

При указанных выше обстоятельствах, уплата денежных средств в счет будущей сделки являлась авансом, к требованиям о возврате которого суд первой инстанции правильно применил нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем, с учетом соглашения сторон об уплате аванса в счет будущего оформления земельного участка, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По настоящему делу истец ссылался на то, что полагался на добросовестность ответчика, получившего аванс в счет оформления земельного участка.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда из поведения ответчика истцу стало или должно было стать известно о том, что ответчик не намерен выполнять обязательства по оформлению земельного участка, равно как и возвращать полученные в счет этого денежные средства.

О том, что ответчик не намерен выполнять обязательства по оформлению земельного участка, равно как и возвращать полученные в счет этого денежные средства, истцу стало известно 20 февраля 2021 года, то есть после истечения 10-дневного срока, установленного в уведомлении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истцом ответчику 30 января 2021 года и получено Федоровым С.Н. 09 февраля 2021 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 28 апреля 2021 года, то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

    С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Федорова С.Н. о неверном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными.

    Ссылка апеллянта на применение судом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ к принятию неверного решения не привело.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.