Решение по делу № 1-19/2020 от 29.01.2020

Дело № 1-19/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 11 марта 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО1 <адрес> Меньшова Н.Н., удостоверение ТО №,

подсудимого Клочкова А.М.,

защитника подсудимого Клочкова А.М. - адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Клочкова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Клочков А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им в ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, находясь на 636 км ФАД 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус», имеющим государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении. Вследствие чего, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клочков А.М. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Клочков А.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут, находясь в <адрес> ФИО1 <адрес> управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус», имеющим государственный регистрационный знак В 759 УО 134 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 11 часов 43 минуты отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении. Вследствие чего, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клочков А.М. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, Клочков А.М., игнорируя вышеуказанное обстоятельство, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь с признаками опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион и, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по федеральной автомобильной дороге 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», расположенной на территории ФИО1 <адрес>, на 639 километре указанной автомобильной дороги был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы 3-го взвода 2-ой роты отдельного батальона дорожной патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления МВД России по <адрес>. На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС 3-го взвода 2-ой роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, у которого имелись достаточные основания полагать, что Клочков А.М. находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, Клочков А.М. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых ответил отказом, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Клочков А.М. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Клочков А.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении него, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Бормотов Р.В. полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился Клочков А.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого Клочкова А.М. в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Клочкова А.М., в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое Клочковым А.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения, в данном случае, положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клочкову А.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; наличие у виновного заболеваний согласно выписным эпикризам ГБУЗ «ЦРБ ФИО1 муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Клочкова А.М., который имеет постоянные регистрацию и место жительство, где характеризуется положительно, осуществляет уход за престарелым лицом, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, а также учитывает его возраст и сообщённые им в суде данные о состоянии здоровья, о семейном и имущественном положении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Клочковым А.М. преступления, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому Клочкову А.М. наказания в виде обязательных работ, в том числе с учётом его возраста и состояния здоровья, не имеется, которые в силу требований ч. 1 ст. 49 УК РФ ему следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Судом также учитывается, что в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ Клочкову А.М. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а назначением ему других более или менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

В связи с тем, что санкция инкриминируемого подсудимому ФИО5 преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемые судом обязательные работы, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 47 УК РФ суд также полагает необходимым назначить подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения последнему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из вида назначенного наказания, ранее избранная в отношении ФИО5 мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Клочкова ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Клочкову ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:          Е.А. Корнеева