Решение по делу № 2-3549/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-3549/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края                            25 декабря 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Пастуховой Н.Д.,

с участием ответчика Помеловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пермь» к Помеловой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Пермь» обратился в суд с иском к Помеловой Н.В., просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, пеню <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что Помелова Н.В. заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получила по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Должник обязалась в соответствии с условия договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора, займ был предоставлен под 8,5 % в день. Проценты начисляются ежемесячно до дня возврата сумы микрозайма включительно.

По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты согласно графику возврата платежей.

Общая сумма произведенных заемщиком выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Микрофинансирования г.Пермь» составила <данные изъяты> рублей, из которых проценты <данные изъяты> рубль, основная сумма – <данные изъяты> рубль, пени – <данные изъяты> рубля.

Обязательство по возврату денежных средств с уплатой 8 % в месяц ответчиком не исполнено, долг в сумме <данные изъяты> рублей не погашен, в связи с чем, начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Неустойка (пени) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Помелова Н.В. в судебном заседании иск признала в части, пояснив, что в связи с резким ухудшением состоянии здоровья и нахождении в стационаре г.Перми не имела возможности своевременно вносить платежи, по причине тяжкого заболевания утратила способность работать, материальное положение резко ухудшилось, на иждивении малолетний ребенок, также имеет кредитные обязательства в связи с проведением платной операции для старшего сына, расчет задолженности не оспаривает, просит снизить размер пени в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив представленные письменные доказательства, находит требования истца обоснованными, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Пермь» и Помеловой Н.В. заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору 8, 5 % в месяц. Данные обстоятельства также подтверждаются графиком платежей по договору микрозайма (л.д. 6, 7-8).

В судебном заседании ответчик Помеплова Н.В. подтвердила, что принятые на себя обязательства, истец выполнил в полном объеме, предоставил ей займ в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений ответчика следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ею внесены платежи в счет договора займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение этому представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру. Аналогичная информация содержится в отчете ООО «Центр Микрофинансирования г.Пермь» (л.д. 11).

Задолженность Помеловой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе основная сумма долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Расчет суммы задолженности, произведенный ООО «Центр Микрофинансирования г.Пермь», суд считает правильным. Ответчиком иного расчета задолженности по договору займа суду не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, в виде неустойки.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 п. 4 Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Указанная неустойка выплачивается от выплаты процентов за пользование микрозаймом по договору (л.д. 7 об.сторона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать договорную неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком заявлено ходатайство об ее уменьшении в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, ее имущественного положения, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Помеловой Н.В. обязательств повлекло для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества, истцом представлено не было.

Суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре микрозайма размер неустойки – 1 % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору суд определяет в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 2, 3).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (74%)..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Помеловой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пермь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основную сумму - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пеню -<данные изъяты>.

Взыскать с Помеловой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пермь» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Л.В.Пономарева