Решение по делу № 33-15002/2023 от 18.08.2023

УИД 66RS0057-01-2022-001750-71

Дело № 33-15002/2023

(№ 2-540/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тихомирова ( / / )12 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.07.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Тихомирова С.Н., судебная коллегия

установила:

Тихомиров С.Н. обратился в порядке ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил признать, в числе прочего, незаконным действия (бездействия) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по невыплате заработной платы в полном объеме и обязать выплатить заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Ямало-Ненецком автономном округе.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, начальники отрядов ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Малиновский Р.А., Иванов И.С., в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 31.03.2023 требования Тихомирова С.Н. в части признания незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в невыплате заработной платы, выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 28.04.2023 из числа ответчиков исключены ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, начальники отрядов ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу Иванов И.С., Малиновский Р.А.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В период с марта 2022 года по январь 2023 года он привлекался к оплачиваемому труду швей. В указанный период (март, апрель, май 2022 года) заработная плата ему не выплачена в полном объеме, хотя работа выполнялась в течение полного рабочего дня и при полной норме выработки. Полагает, что размер заработной платы не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда в Ямало-Ненецком автономном округе. Произведя расчет с учетом выплаченной заработной платы, истец полагает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по оплате труда в размере 20 680 руб. Кроме того, считает, что в мае 2022 года был незаконно отстранен от работы в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а в январе 2023 года незаконно уволен. За незаконное отстранение от работы на 8 месяцев и увольнение с работы в его пользу подлежит выплата с учетом минимального размера оплаты труда денежная сумма 120843 руб. Также указывает, что 20.03.2023 у него были незаконно удержаны 1000 руб. с денежного перевода, направленного в его адрес Тихомировой Л.П. 25.04.2023 у него было удержано 10000 руб. из 20000 руб. которые поступили из Министерства Финансов Российской Федерации в счет компенсационных выплат в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства (платежные поручения № 62634, № 62759 от 25.04.2023). Произведенное удержание является незаконным ввиду того, что эти суммы не являются доходами, что регламентировано нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при этом исполнительных производств в отношении него в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу не имеется.

С учетом уточнений исковых требований, окончательно просил взыскать с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 20 680 руб., неполученный заработок в размере 120 843 руб., незаконно удержанные средства в размере 11000 руб. по решениям суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и по денежному переводу от ( / / )5 Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 03.07.2023 иск Тихомирова С.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что учреждение незаконно не производит доплату до МРОТ, соответственно заработная плата выплачена ему не в полном объеме. Полагает, что незаконно отстранен от работы без объяснения причин. Оснований для удержания поступивших на лицевой счет денежных средств не имелось, так как эти денежные средства не являются экономической выгодой гражданина.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Тихомиров С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФСИН России, третье лицо УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихомиров С.Н. в настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Приказом от 11.03.2022 № 68-ос истец был назначен на работу, на должность швейного цеха пожизненного лишения свободы, швейно-сапожного участка учреждения с 09.03.2022, основание: рапорт врио заместителя начальника колонии-начальника центра ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ( / / )6 (л.д. 12, 47-об).

Приказом от 13.01.2023 Тихомиров С.Н. в соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уволен с должности швея швейного цеха пожизненного лишения свободы, швейно-сапожного участка учреждения 17.01.2023, основание рапорт начальника отдела оперативного отдела ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ( / / )7 (л.д. 13, 47).

Согласно справке инженера ЦТАО ( / / )8 осужденный Тихомиров С.Н. был трудоустроен со сдельной оплатой труда, что также подтверждается справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03.07.2023.

Расчет нормы выработки за период работы Тихомировым С.Н. указан в справке от 31.05.2023, из которой следует, что в течение всего периода трудоустройства Тихомирова С.Н. норма выработки на швейно-сапожном участке не выполнялась (л.д. 87).

Расчет заработной платы произведен на основании наряд-заданий, в том числе истца Тихомирова С.Н., размер заработной платы подтвержден справкой главного бухгалтера исправительного учреждения, расчетными листками (л.д. 14-15, 46, 46 об).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что истец трудоустроен по сдельной системе оплате труда, заработная плата начислялась ему пропорционально отработанному времени с учетом выполнения необходимой за месяц нормы выработки, в спорный период истцом норма выработки не выполнялась, в связи с чем, доплата до минимального размера оплаты труда ответчиком обоснованно не производилась.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1), учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования.

Статьей 17 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 предусмотрено, что учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду, в том числе в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ от 28.06.1930 N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

Согласно ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата, нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В соответствии со ст. 160 Трудового кодекса Российской Федерации нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Как установлено судом первой инстанции оплата труда осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, производится на основании Положения об оплате труда и премировании осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.03.2020 (далее - Положение).

В соответствии с п.п. 2.2.3 п. II указанного Положения сдельная оплата труда для осужденных, трудоустроенных в производственных цехах колонии, рассчитывается исходя из расценок, затраченного времени и норм выработки на выполнение работ на следующих участках: деревообрабатывающий цех, сапожная мастерская, швейный цех, сувенирный цех, участок автосервиса, цех по изготовлению изделий медицинского назначения, банно-прачечный комбинат, участок по производству хлебобулочной продукции, участок по переработке и приготовлению готовых пищевых продуктов и полуфабрикатов.

Как следует из п.п. 2.2.4 п. 11 вышеуказанного Положения, при сдельной оплате труда заработная плата осужденного исчисляется на основе качественно выполненной работы, оказанной услуги или изготовленной продукции и выполненного объема исходя из затраченного времени, что отражается в калькуляции и нарядах на сдельную работу.

Согласно справке ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2023, в учреждении утверждены нормы времени на изготовление вещевого имущества. Даже при увеличенной исправительным учреждением трудоемкости изготовления вещевого имущества Тихомиров С.Н. не выполнял установленные нормы. В марте 2022 норма выработки составила 50,89%, в августе 2022 года – 1,35%, в дальнейшем в период 2022 год и 2023 год не выводился на оплачиваемую работу в связи с отсутствием объема работ, необходимых для привлечения к труду большого количества осужденных (л.д.124-125 т. 1).

Поскольку за период с 11.03.2022 по 13.01.2023 истец неполностью отработал установленную норму выработки, и данный вывод основан на анализе имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения требований и взыскании в его пользу заработной платы, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда, у суда первой инстанции не имелось.

Тихомирову С.Н. обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда заработной платы, что соответствует требованиям ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а начисление заработка произведено за фактически отработанное время и объем выполнения - нормы выработки. Истец работал на условиях сдельной оплаты труда, доказательств того, что выплаченная истцу заработная плата не соответствовала конечным результатам его труда, в материалы дела не представлено.

Основания для оплаты за другие месяца в заявленный истцом период работы (с 11.03.2022 по 13.01.2023), отсутствуют, поскольку истец к оплачиваемому труду в иные месяца, помимо марта 2022 года (выплата зарплаты произведена в апреле 2022 года) и августа 2022 года, не привлекался.

Доводы истца о том, что в августе 2022 года он не работал (подпись в наряде за август 2022 года отсутствует) опровергается начисленной и выплаченной ему за этот период заработной платой.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

На осужденных не распространяются, в частности, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, восстановления на работе, перевода на другую работу и перемещение, социальные гарантии, предусмотренные трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как отмечалось выше, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.

Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, с другой стороны, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 15) в полной мере не являются.

Как следует из содержания части 2 статьи 103, части 1 статьи 104, части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, не распространяются на осужденных, отбывающих наказания в виде лишения свободы.

Прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности его отстранения от работы (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и оплате данного периода отстранения, нельзя признать обоснованными. Непривлечение к труду в рамках уголовно-исполнительного законодательства не влечет правовых последствий по оплате данного периода, поскольку неравнозначно по своим последствиям нарушению со стороны работодателя положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках трудового законодательства, не подлежащего применению в данном случае. Вопросы приема и увольнения осужденных регулируются, в первую очередь, уголовно-исполнительным законодательством.

В силу ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации N 5473-1 от 21.07.1993 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, трудоустройство (привлечение к труду), перевод на другую работу, а также отстранение от работы, увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о необоснованности требований истца в этой части являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, удержанных в связи с получением компенсационных выплат и денежного перевода, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что возмещение осужденными таких расходов предусмотрено законом.

В силу ч. 5 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные вправе получать переводы денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 ст. 100 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В ст. 101 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Вопреки безосновательным суждениям истца в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Тихомирова С.Н. находятся исполнительные производства, по которым он является должником, что подтверждено копиями предоставленных суду самих исполнительных документов (л.д. 95-113), указанное обстоятельство также нашло свое отражение в решении Талицкого районного суда Свердловской области от 25.07.2022, вступившем в законную силу 29.03.2023, в связи с чем бухгалтером исправительного учреждения обоснованно произведены удержания из денежных средств, поступивших на имя истца (л.д. 82-85).

Судебная коллегия полагает, что переводы денежных средств на лицевой счет осужденного, а также взысканные в пользу осужденного денежные средства по судебным решениями, представляют собой его доход. Данный вид дохода не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что данный доход, которым осужденный вправе распоряжаться, не относится к доходам от заработной платы осужденного, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на поступившие денежные средства. Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц, в том числе взысканные в пользу осужденного денежные средства по судебным решениями т.д.), являются его доходами, которыми он вправе распоряжаться, поэтому к ним в полном объеме должны применяться положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием истцом норм материального права.

Ссылки истца на положения Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данным нормативно-правовым актом регулируются вопросы применения налога на доходы физических лиц, тогда как в рассматриваемой ситуации произведены удержания по исполнительным документам.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца не было установлено, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 03.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихомирова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Г. Колесникова
Судьи	Ж.А. Мурашова Е.В. Кокшаров

.