Решение по делу № 2-2241/2022 от 08.02.2022

Копия                                                                        №

                                                                                          дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года                                                                                    г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществ с ограниченной ответственностью «Метаком» к Фатхуллиной З. Г., Ожеговой Н. В., АО «УФАНЕТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метаком» обратились в суд к ответчикам с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников, в обоснование иска указав, что ООО «METAKOM» осуществляет деятельность по реализации, монтажу и обслуживанию систем контроля доступа для жилых и нежилых объектов недвижимости.

В 2007 году истец произвёл монтаж домофонов в пяти подъездах МКД № по <адрес> и осуществлял их абонентское обслуживание на основании заключённых с собственниками помещений МКД индивидуальных договоров.

В названном МКД было установлено следующее домофонное оборудование: Первый- пятый подъезды: 1. Вызывная панель марки «METAKOM», модель «MK2003.2» (5шт); 2. Блок питания марки «METAKOM», модель «БП-2У» (5шт); 3. Кнопка выхода марки «METAKOM», модель «КВ-2» (5шт); 4. Доводчик дверной (5 шт); 5. Замок электромагнитный марки модель ML-400 (5шт); 6. Координатный коммутатор марки «METAKOM», модель COM-80 (5 шт).

    Из полученной копии Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, РТ от ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что собственники помещений названного МКД поставили на повестку дня исключительно вопросы о заключении договора с АО «Уфанет» на установку и обслуживание домофонов. По результатам общего собрания были приняты следующие решения: вопрос № заключить договор с АО «Уфанет» на предоставление услуги «Умный домофон» включающей техническое обслуживание замочно-переговорных устройств, установленных на входы в подъезды в многоквартирном доме и установить плату за данную услугу. Установить размер платы за предоставление АО «Уфанет» услуги «Умный домофон», включающей техническое обслуживание ЗПУ в размере 42 руб. в т.ч. НДС в месяц с каждой квартиры, с установлением того, что размер платы может быть изменен АО «Уфанет». Наделить полномочиями Фатхуллину З. Г. на заключение договора с АО «Уфанет» на предоставление услуги «Умный домофон» собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Восьмой вопрос: поручить ООО «Управляющая компания РАН сервис» осуществлять сбор денежных средств с каждой квартиры за услугу «Умный домофон» путем добавления статьи «Домофон» в квитанцию – извещение на оплату жилищно-коммунальных услуг. Поручить ООО «Управляющая компания РАН сервис» заключить агентский договор с АО «Уфанет» на начисление, сбор и перечисление денежных средств собственников помещений МКД за услугу «Умный домофон».

    Девятый вопрос: расторгнуть договоры, ранее заключенные с поставщиками услуг по техническому обслуживанию ЗПУ в МКД многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Десятый вопрос: Утвердить договор на предоставление услуги «Умный домофон», включающей техническое обслуживание ЗПУ между собственниками помещений МКД и АО «Уфанет» в редакции приведенной в Приложение № решению.

Инициатором названного общего собрания являлся собственник <адрес> Фатхуллина З.Г.

Оспариваемые решения собственников помещений МКД № по <адрес> по повестки дня Протокола общего собрания собственников № истец считает ничтожными и, как следствие, недействительными в силу нижеприведённых доводов.

Решение собственников помещений МКД по вопросам повестки дня были приняты не относящиеся к компетенции общего собрания.

Поскольку между собственниками помещений МКД и истцом были заключены индивидуальные договоры на абонентское обслуживание домофонного оборудования, то собственники помещений в индивидуальном порядке решают вопрос о расторжении и заключении договоров на абонентское обслуживание, руководствуясь исключительно своей волей, которую не может подавить решение общего собрания.

На основании оспариваемых решений домофонное оборудование истца было демонтировано ответчиком с привлечением специалистов АО Уфанет« и передано истцу по акту.

Названные ничтожные решения, принятые собственниками МКД нарушают права истца.

На основании изложенного истец просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, РТ, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, РТ, проводимого в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ а именно: по седьмому вопросу повестки дня: «О заключении договора с АО «Уфанет» на оказание услуг по техническому обслуживанию ЗПУ между собственниками помещений МКД и АО «УФАНЕТ»; по восьмому вопросу: « О расторжении договора, ранее заключенные с поставщиками услуг по техническому обслуживанию ЗПУ»; по девятому вопросу: «Об утверждении договора на техническое обслуживание ЗПУ между собственниками помещений МКД и АО «Уфанет»; по десятому вопросу: «О наделении полномочиями инициатора собрания заключить договора на техническое обслуживание ЗПУ между собственниками помещений и АО «Уфанет» от имени собственников помещений МКД».

Протокольным определением Приволжского районного суда г. Казани к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ожегова Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее представил возражения относительно исковых требований, в котором в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществлять путём признания недействительными решений общих собраний.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основания установленным федеральным законом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее ГК РФ или иной федеральный закон, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение общего собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также когда оно принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах допускается предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ) (в частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения сохранности общего имущества, собственники помещений вправе принимать решения, направленные на обеспечение ограничения доступа к общему имуществу для третьих лиц.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из оспариваемого протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании проведенного собрания были приняты решения связанные с управлением общедомовым имуществом в части ограничения доступа третьим лицам, обеспечения сохранности общедомового имущества.

Указанным собранием были приняты в том числе следующие оспариваемые решения:

Вопрос №. Принятое решение: Заключить договор с АО «Уфанет» на предоставление услуги «Умный домофон» включающей техническое обслуживание замочно-переговорных устройств, установленных на входы в подъезды в многоквартирном доме и установить плату за данную услугу. Установить размер платы за предоставление АО «Уфанет» услуги «Умный домофон», включающей техническое обслуживание ЗПУ в размере 42 (сорок два) руб. в т.ч. НДС в месяц с каждой квартиры, с установлением того, что размер платы может быть изменен АО «Уфанет». Наделить полномочиями Фатхуллину З. Гарановну на заключение догвоора с АО «Уфанет» на предоставление услуги «Умный домофон» собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Вопрос №. Принятое решение: Поручить ООО «Управляющая Компания РАН сервис» осуществлять сбор денежных средств с каждой квартиры за услугу «Умный домофон» путём добавления статьи«Домофон» в квитанцию - извещение на оплату жилищно-коммунальных услуг. Поручить ООО «Управляющая Компания РАН сервис» заключить агентский договор с АО «Уфанет» на начисление, сбор и перечисление денежных средств собственников помещений МКД за услугу «Умный домофон».

Вопрос №. Принятое решение: Расторгнуть договоры, ранее заключенные с поставщиками услуг по техническому обслуживанию ЗПУ в МКД многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вопрос №. Принятое решение: Утвердить договор на предоставление услуги «Умный домофон», включающей техническое обслуживание ЗПУ между собственниками помещений МКД и АО «Уфанет» в редакции приведенной в Приложении № к решению.

Принятые решения относятся к компетенции общего собрания, приняты в полном соответствии с действующим законодательством, числом голосов 70,21 % от общего числа голосов многоквартирного дома. Кворум имеется.

В силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 4.4, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На момент принятия Жилищного кодекса Российской Федерации установка домофонного оборудования не имела достаточной распространенности для включения в вышеуказанный перечень вопрос заключения договоров на обслуживание домофонного оборудования.

Применяя Жилищный кодекс Российской Федерации по аналогии общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени (прямые договоры), в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно договоров на обслуживание домофонного оборудования.

Учитывая вышеизложенное, решения, принятые собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, правомочны, обязательны для исполнения всеми участниками указанного сообщества, приняты в полном соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца относительно обстоятельств, нарушающих права ООО «МЕТАКОМ» не находят своего подтверждения, выводы на которых основаны исковые требования ошибочны и противоречат действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Следовательно, несогласие одного собственника дома с решением, принятым на общем собрании собственников дома, где было выражено волеизъявление всех жильцов, не является основанием для признания протокола общего собрания недействительным ничтожным.

Факт того, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> большинством голосов приняли решение о расторжении договора с ООО «METAKОМ» на оказание услуг по абонентскому обслуживанию домофонов, произвели демонтаж домофонного оборудования и передали его в ООО «МЕТАКОМ», что, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что договор с ООО «МЕГАКОМ» на оказание услуг по абонентскому обслуживанию домофонов расторгнут. Соответственно права и обязанности по указанному договору прекращены.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Собственники помещений многоквартирного <адрес>, приняли решение об отказе от договора с ООО «Метаком», тем самым реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Удовлетворение исковых требований ООО «Метаком», при таких обстоятельствах, нарушит основополагающий принцип свободы договора, установленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств, явно свидетельствующих о том, что решение общего собрания было принято в нарушение норм жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковое заявление обществ с ограниченной ответственностью «Метаком» к Фатхуллиной З. Г., Ожеговой Н. В., АО «УФАНЕТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                  Хуснутдинов А.И.