Решение от 25.02.2020 по делу № 33-1752/2020 от 04.02.2020

Судья Емельянов М.А. Дело № 33-1752/2020

2-646/2019

25RS0033-01-2019-000830-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гоголева А.В. к АО «Первая нерудная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Первая нерудная компания» на решение Черниговского районного суда Приморского края от 30.10.2019, которым иск удовлетворен в части. Отменены приказы от 29.07.2019 № 214 и от 31.07.2019 № №. Гоголев А.В. восстановлен на работе в должности начальника смены объединенного горно-дробильного участка Сибирцевского щебеночного завода - филиала АО «Первая нерудная компания» с 01.09.2019. Взыскано с АО «Первая нерудная компания» в пользу Гоголева А.В. средний работок за время вынужденного прогула в размере 197241,66 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя АО «Первая нерудная компания» - Петлиной М.С., Гоголева А.В., представителя Гоголева А.В. - Петрика С.А., заключение прокурора Рубан А.В., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гоголев А.В. обратился в суд с иском к АО «Первая нерудная компания» (АО «ПНК»), просил отменить приказ от 29.07.2019 № 214 о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от 31.07.2019 № № об увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика начальником смены объединенного горно-дробильного участка Сибирцевского щебеночного завода - филиала АО «ПНК». 31.07.2019 был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, с увольнением не согласен, считает его незаконным, нарушений трудовой дисциплины не допускал, на предприятии отсутствует журнал приема-сдачи технологической смены завода и на него не возлагалось обязанность по донесению информации о поломке директору завода и в диспетчерскую службу ООО «УК ПНК». Считает, что увольнение связано с его обращением в суд с иском о взыскании заработной платы. Действия администрации завода причинили ему значительные нравственные страдания.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петлина М.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «ПНК» поддержал иск.

Гоголев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 названного Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, а также соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания и увольнения лежит на ответчике, и в частности, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик, то есть работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что Гоголев А.В. работал начальником смены объединенного горно-дробильного участка Сибирцевского щебеночного завода - филиала АО «ПНК».

Приказом директора завода от 28.03.2019 № Гоголев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение п. 1 приказа от 31.10.2018 № при проведении ремонтных работ на горном участке находился без спецодежды, а именно брюк установленного образца и специальной обуви, каски.

Приказом директора завода от 29.03.2019 № Гоголев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.3. должностной инструкции, а именно в невыдаче 01.03.2019 наряд-заданий работникам горного участка.

Приказом директора завода от 29.07.2019 № Гоголев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в том, что в нарушение п. 3 приказа от 05.07.2018 № им не была внесена запись о выходе из строя электродвигателя в журнал приема-сдачи технологической смены Сибирцевского щебеночного завода - филиала АО «ПНК», а также информация о поломке не была незамедлительно доведена до директора филиала Никифорова А.В. и диспетчерской службы ООО «УК ПНК» в соответствии с распоряжением от 28.12.2018 №.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа от 03.07.2019 № по факту аварийной остановки 30.06.2019 электродвигателя конвейера № кубовидного узла дробильно-сортировочного участка №.

В ходе проверки Гоголев А.В. дал письменное объяснение от 08.07.2019 о том, что после остановки кубовидного узла он поставил об этом в известность только мастера погрузочно-разгрузочных работ ФИО1, в дальнейшем после выявления в 20.20 час точных причин поломки в известность были поставлены мастер погрузочно-разгрузочных работ ФИО2 и начальник участка производства ФИО3, директора филиала он не известил по причине отсутствия у него номера сотового телефона последнего.

Относительно не уведомления диспетчерской службы ООО «УК ПНК» объяснений не представил.

31.07.2019 директором завода вынесен приказ № № об увольнении Гоголева А.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 5 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без достаточных оснований.

При этом суд пришел к выводу о том, что невыполнение истцом обязанностей по внесению в журнал приема-сдачи технологической смены необходимых сведений само по себе не повлекло последствий для работодателя, поскольку длительный простой оборудования вызван несвоевременным уведомлением об аварийной ситуации, вызвавшим задержку начала ремонтных работ, директора завода и диспетчерскую службу ООО «УК ПНК», что не входит в обязанности истца.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Так, из распоряжения от 28.12.2018 № следует, что в случае возникновения внештатной ситуации, крупных аварийных простоях оборудования и техники, влияющих на ход производственного процесса начальник смены передает информацию мастеру погрузочно-разгрузочных работ, который немедленно уведомляет директора завода и диспетчерскую службу ООО «УК ПНК».

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца и о необходимости восстановления его на работе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда перовой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания среднего заработка в связи с неправильным исчислением судом времени вынужденного прогула.

Согласно расчету среднего заработка, сделанному ответчиком, и не оспоренному истцом, среднедневной заработок истца составил 2988,51 руб. (л.д. 171, 172).

Поскольку истец был уволен 31.07.2019, средний заработок за время вынужденного прогула необходимо рассчитывать за период с 01.08.2019 по день вынесения решения, то сеть за 65 рабочих дней, отсюда средний заработок за время вынужденного прогула составит 194253,15 руб.

Кроме того, судом не взыскана с ответчика государственная пошлина, она подлежит взысканию в размере 5385 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.10.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194253,15 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5385 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░