Решение по делу № 2-2120/2018 от 15.05.2018

Дело №2-2120/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года      г. Липецк    

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Дмитрия Евгеньевича к ООО УК «Единый город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Столяров Д.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Единый город» о возмещении ущерба, свои требования обосновывает тем, что 15.03.2018 года на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный около дома № <адрес> с крыши упала ледяная глыба, в результате чего его автомобилю причинены повреждения. Управление МКД № <адрес> осуществляет ООО УК «Единый город». Согласно заключению и сметы –расчета затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа заменяемых запасных частей 53507 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости составляет 9911 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10000 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба осталась без ответа со стороны управляющей компании. Истец просит суд взыскать в его пользу с ООО УК «Единый город» материальный ущерб в сумме 63418 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 754 рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Столярова Д.Е. по доверенности Казьмин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Единый город» по доверенности Тимакова И.В. в судебном заседании считала исковые требования, не подлежащие удовлетворению, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Истец Столяров Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

    Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.п. б, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290
утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, п. 7 которого в качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов указаны: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что Столяров Д.Е. является нанимателем квартиры <адрес>, а также зарегистрирован по указанному адресу.

ООО УК «Единый город» осуществляет управление МКД № <адрес>.

Столяров Д.Е. производит плату ООО УК «Единый город» за оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, что подтверждается соответствующей квитанцией за март 2018 года.

    Столяров Д.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, г/н №, согласно паспорту транспортного средства.

Согласно обстоятельствам, установленным в результате проведенной проверки КУСП № № от 15.03.2018 года ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, 15.03.2018 года около 12 часов 30 минут Столяров Д.Е. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н № подъехал к дому <адрес> и пошел домой. Спустя несколько минут Столяров Д.Е., подойдя к своему автомобилю, стоящему на расстоянии 5 метров от подъезда дома, обнаружил, что на данном автомобиле от падения ледяной глыбы с крыши д. <адрес> образовались повреждения: на капоте вмятина с повреждением ЛКП, лобовое стекло имеет трещины по всей поверхности, переднее левое крыло имеет вмятину с повреждением ЛКП, крыша в передней части имеет вмятину с повреждением ЛКП, заднее левое крыло имеет вмятину с повреждением ЛКП.

Как следует из отчета № № «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> – № г/н № от 23 марта 2018 года, подготовленному оценщиком Левиным С.Д., стоимость без учета износа заменяемых деталей составляет 53507 рублей 40 копеек. (л.д. 7-29) За составление отчета Столяровым Д.Е. оплачено 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2018 года. (л.д. 7)

Величина утраты товарной стоимости, автотранспортного средства <данные изъяты> – № г/н № с учетом повреждений, полученных в результате падения предмета 15.03.2018 года составила 9911 рублей. (л.д. 31 – 45) За составление отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля истцом оплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 марта 2018 года. (л.д. 30)

Данные отчеты ответчиком не оспаривались, как и то, что повреждения автомобиля истца возникли в результате вышеуказанных событий.

Представитель ответчика ООО УК «Единый город» в судебном заседании просила о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам, ходатайств о назначении экспертизы о том, могли ли повреждения автомобиля образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, с учетом возможной траектории падения снежных масс с крыши здания, равно как и по определению суммы ущерба не последовало, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной повреждения автомобиля принадлежащего истцу явилось падение ледяной глыбы с крыши дома № <адрес>, в то время как ответственность за содержание крыши многоквартирного дома, в частности контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи и соответственно за вред, причиненный в результате несоблюдения данной обязанности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО ГУК «Единый город».

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил парковки автомобиля, в том числе санитарных норм и правил, как основанный на ошибочном толковании норм права. Более того, учитывая, что истцом представлены фотографии с места происшествия, из которых следует, что автомобиль располагался напротив входа в подъезд жилого дома, учитывая, что неисполнение обязанности по содержанию общего имущества дома ответчиком, в рассматриваемом случае, отсутствие контроля за состоянием крыши жилого дома, как следствие этого не осуществление работ по уборке крыши от наледи, снега в рассматриваемый период создавало реальную опасность как для здоровья и жизни граждан, так и повреждения имущества. Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик информировал граждан о потенциальной опасности падения снежных масс, наледи с крыши дома, не предпринято каких – либо мер оградить от опасности (отсутствие около дома ограждающих лент, табличек, содержащих предупреждающие надписи и знаки, объявления на информационной таблице дома в рассматриваемый период и т.д.).

    Суд считает, принять отчет № № «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> – № г/н №» от 23 марта 2018 года, подготовленному оценщиком Левиным С.Д., а также отчет № № «Определение величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> – № г/н №, составленными ИП Левиным С.Д. 23.03.2018 года, как допустимые доказательства.

    При обращении истца Столярова Д.Е. с претензией к ответчику ООО УК «Единый город» о возмещении ущерба, истцу было отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.     

Суд считает взыскать с ООО УК «Единый город» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 63418 рублей 40 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    По вине ответчика ООО ГУК «Единый город», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации.    

    Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО ГУК «Единый город» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Также истец Столяров Д.Е. просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 05.04.2018 года обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении претензии ему было отказано.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 63418, 40 руб. (размер ущерба) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 33209 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Столяровым Д.Е. понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями от 23 марта 2018 года, которые истец просит взыскать с ответчика. (л.д. 7, 30)

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 10000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, равно как и понесенные истцом почтовые расходы в сумме 754 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между Столяровым Д.Е. и ИП Казьминым В.Ю. 24 мая 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились обязательства по оказанию юридических услуг, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Столярова Д.Е. к УК «Единый город» о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома <адрес>, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Согласно представленной квитанции от 24 апреля 2018 года, оплата по договору составила 20000 рублей. (л.д. 51).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний (05 июня 2018 года участие представителя истца Байбакова М.В. (трудовой договор с ИП Казьминым от 01 сентября 2011 года) в судебном заседании; 10 июля 2018 года и 12 июля 2018 года участие в судебном заседании Казьмина В.Ю.) и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 10000 рублей.

    Кроме того, в пользу истца Столярова Д.Е. с ответчика ООО УК «Единый город» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2103 рубля.

Таким образом, с ООО ГУК «Единый город» в пользу Столярова Д.Е. подлежат взысканию следующие денежные средства: 63418, 40 руб. (размер ущерба) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) + 33209,20 руб. (штраф) + 10000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы) + 10000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) = 754,72 руб. (почтовые расходы) + 2103 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)= 122485 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО УК «Единый город» в пользу Столярова Дмитрия Евгеньевича денежные средства в сумме 120382 (сто двадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 32 (тридцать две) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2103 (две тысячи сто три) рубля 00 копеек, всего 122485 (сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

     Судья              А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2018 года

Судья                  А.М. Корнеева