Решение по делу № 2-4104/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-4104/2023

25RS0002-01-2023-004355-92

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                                                                        г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Чипашвили Е.А.

с участием истицы Слепко О.В.,

представителя истицы Слепко О.В. по доверенности Соколовского В.Г.,

ответчика Каланчина В.В.,

представителя ответчика Каланчина В.В. по устному ходатайству Поддубной Е.В.,

ответчика Раимова К.Ф.у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепко Оксаны Владимировны к Раимову Камолиддину Фазлиддин Угли, Каланчину Василию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Слепко О.В. обратилась в суд с иском к Раимову К.Ф.У., Каланчину В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что дата в 18 часов 55 минут на пр-те 100 лет Владивостоку, 80 произошло ДТП. Согласно административному материалу ответчик Раимов К.Ф.У. признан виновным. На момент ДТП у Раимова К.Ф.У. отсутствовал страховой полис ОСАГО. В добровольном порядке возместить ущерб он отказался. Согласно материалам ГИБДД владельцем транспортного средства являлся Каланчин В.В.

На основании экспертного заключения Независимой экспертизы ООО «ДВ-Эксперт» № А-14/23 от дата о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ФИО2 СНР», регистрационный знак В 312 СО/125, сумма ущерба составила 248733 рубля.

За проведение оценки ущерба потрачена сумма в размере 7500 рублей.

Просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 248733 рубля, стоимость экспертного заключения – 7500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 рублей.

Истица Слепко О.В. и ее представитель по доверенности Соколовский В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Каланчин В.В. и его представитель по устному ходатайству Поддубная Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились указав, что транспортное средство дата продано Раимову по договору купли-продажи, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести он.

Ответчик Раимов К.Ф.У. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, указав, что на момент ДТП транспортным средством управлял он. Действительно заключен договор купли-продажи транспортного средства дата, но с учета он сразу транспортное средство не снял, поскольку не было денежных средств.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Каланчиным В.В. и Раимовым К.Ф.У. заключен договор купли-продажи автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер Р 312 НМ/125, который в этот же день передан покупателю Раимову К.Ф.У., стоимость транспортного средства составила 1350000 рублей.

дата в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, 80 произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Раимов К.Ф.У., управляющий транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак «Р 312 НМ/125» является виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выводам экспертного заключения № А-14/23, подготовленного ООО «ДВ-Эксперт» по инициативе истицы Слепко О.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (восстановительные расходы) составляет 248733 рубля без учета износа, 224978 рублей с учетом износа.

При разрешении спора судом установлено, что законным владельцем транспортного средства «ФИО2» государственный регистрационный знак Р 312 НМ/125 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Раимов К.Ф.У., гражданская ответственность ответчика Раимова К.Ф.У. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба (без учета износа) с Раимова К.Ф.У.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало Раимову К.Ф.У., на основании договора купли-продажи от дата, доказательств возврата указанного транспортного средства продавцу Каланчину В.В., материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что Каланчин В.В. не является лицом, обязанным возместить причиненный истице вред.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от дата сомнений не вызывает, сторонами не оспаривался.

Таким образом, с ответчика Раимова К.Ф.У. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 248733 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Раимова К.Ф.У. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, документально подтвержденные в размере 7500 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика Раимова К.Ф.У. документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика Раимова К.Ф.У. расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5763 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Слепко Оксаны Владимировны к Раимову Камолиддину Фазлиддин Угли, Каланчину Василию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Раимова Камолиддин Фазлиддин Угли (<...>) в пользу Слепко Оксаны Владимировны (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 05 16 397295 выдан дата ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 248733 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5763 рублей.

В удовлетворении требований к Каланчину Василию Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья                                                           М.Н. Бойко