Решение от 05.06.2023 по делу № 2-1435/2023 от 17.04.2023

№

Дело №2-1435/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя истца Хопренинова Виталия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеева Василия Ивановича к ИП Андрющенко Анастасии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Малафеев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Малафееву В.И., под управлением <данные изъяты> ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего <данные изъяты>., под его управлением и автобуса <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением Астапенко М.В., работающего в ИП Андрющенко А.В. Согласно дополнению к схеме ДТП, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие нарушения Астапенко М.В. п.9.10 ПДД: управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Малафеев В.И. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 130000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, согласно правилам расчета ущерба, предусмотренным Единой Методикой и ФЗ «Об ОСАГО» на основании соглашения. Перечисленного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Малафеев В.И. вынужден был организовать независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, составляет 249700 рублей, расходы на оценку составляют 5000 рублей. Расчет не возмещенной части ущерба 249700 – 130000= 119700 рублей. Перевозку пассажиров по маршруту № <адрес> осуществляет ИП Андрющенко А.В., то есть является перевозчиком и владельцем источника повышенной опасности. В постановлении по делу об административном правонарушении место работы водителя указано –ИП Андрющенко А.В. Просил взыскать с ИП Андрющенко А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 119700 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 305 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3594 рубля.

Истец Малафеев В.И., ответчик ИП Андрющенко А.В., третье лицо Астапенко М.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности от 03.04.2023, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ИП Андрющенко А.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 119700 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 305 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3594 рубля.

Ответчик ИП Анлющенко А.В. в письменном отзыве на иск, с иском не согласилась, указав, что у причинителя вреда обязанность по возмещению потерпевшему ущерба возникает лишь в случае недостаточности страхового возмещения, в виде разницы между осуществленной страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, а фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. Соглашение об урегулировании убытков должно быть заключено, исходя из Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть включать в себя все необходимые для восстановительного ремонта расходы с учетом износа. При определении размера убытков в данном случае (при определении суммы, которую истец вправе взыскивать непосредственно с причинителя вреда в связи с недостаточностью страхового возмещения) следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта, доказанной истцом) за вычетом суммы, которая в действительности подлежит выплате истцу страховой компанией.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правил, в соответствии с которыми страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Малафееву В.И., под управлением ФИО5, ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО6, под его управлением, ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего <данные изъяты> под его управлением и автобуса <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением Астапенко М.В., работающего в ИП Андрющенко А.В.

Водитель Астапенко М.В. в нарушение п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил с ним столкновение., что подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Малафеев В.И., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым в момент ДТП управлял Астапенко М.В., является ИП ФИО9

Между ИП ФИО9 и ИП Андрющенко А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО9 передал ИП Андрющенко А.В. во временное владение и пользование в том числе ТС <данные изъяты>, г/н №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малафеев В.И. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 130000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, согласно правилам расчета ущерба, предусмотренным Единой Методикой и ФЗ «Об ОСАГО» на основании соглашения.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Андрющенко А.В. и Астапенко М.В., последний принят на работу на должность водителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае владельцем источника общественной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ИП Андрющенко А.В., который несет ответственность за причиненный вред его работника.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 249700 рублей; с учетом износа составляет 203900 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному заключению, стороны его не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.15, ст.1064 ГК РФ в пользу истца с ответчика ИП Андрющенко А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 700 без учета износа, 5000 расходы на оценку ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: 1800 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 305 рублей 80 копеек –расходы на отправление телеграммы, 3594 рубля - расходы по оплате госпошлины, суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (два), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1800 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 305 ░░░░░░ 80 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 594 ░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░