Решение по делу № 33-3175/2012 от 10.10.2012

Судья Витухина О.В. № 33-3175/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуляевой Г.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2012 г. по иску Улича В.А. к Гуляевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Гуляевой Г.В. к Уличу В.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улич В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска с иском к Гуляевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, (...). В заявлении указал, что зарегистрирован по данному адресу с (...) года, где проживал с семьей: супругой (...) и детьми Уличем Р.В. и Улич А.В. В период брака квартира была приватизирована на супругу и детей в равных долях, истец в приватизации не участвовал; проживал в указанной квартире после приватизации на условиях найма, как член семьи собственников. (...) брак между супругами был расторгнут, в связи с чем истец не мог постоянно проживать в данной квартире, однако, занимал одну из комнат, размером (...) кв. м, в которой находились его вещи. В конце декабря (...) года Улич Р.В. и Улич А.В. продали квартиру, (...) право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке за Гуляевой Г.В. Ответчик препятствует его нахождению в квартире и проживанию в спорной изолированной комнате; квартира собственником используется не по назначению. Истец считает, что он имеет право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обеспечив свободный доступ в квартиру. С учетом ранее сложившегося порядка пользования квартирой просил выделить ему для пользования комнату, площадью (...) кв.м, а ответчику Гуляевой Г.В. выделить комнаты (...) кв.м, (...) кв.м. и (...) кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гуляевой Г.В. предъявлен встречный иск к Уличу В.А. о прекращении права пользования указанным выше жилым помещением.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска от 04 мая 2012 г. дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Определением Петрозаводского городского суда от 04 июля 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Улич Р.В. и Улич А.В.

Решением суда исковые требования Улича В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Гуляевой Г.В. - отказано. Суд обязал. Гуляеву Г.В. не чинить Уличу В.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Карелия, (...), обеспечив свободный доступ в данную квартиру. Суд также определил порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, выделив в пользование Улича В.А. комнату, площадью (...) кв.м; Гуляевой Г.В. выделить в пользование комнаты (...) кв.м., (...) кв.м., (...) кв.м. Взыскал с Гуляевой Г.В. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере (...) руб.

С решением суда не согласна ответчик Гуляева Г.В. (истец по встречному иску). В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Улича В.А. и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование указывает, что Улич В.А. длительное время проживает в другой квартире со своей семьей и ребенком, состоит в законном браке и, следовательно, приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК, (...). Полагает, что материалы дела не содержат сведений об оспаривании права на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Считает, что материалы дела не содержат также данных (...) из спорной квартиры. Судом не учтены показания детей Улича В.А. о том, что их отец выехал из спорного помещения до расторжения брака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (по первоначальному иску) Гуляева Г.В. и ее представитель Рябухин А.А. поддержали доводы жалобы, пояснив о том, что Улич В.А. проживает постоянно в квартире по (...); просили принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в иске Улича В.А.

Истец (по первоначальному иску) Улич В.А. и его представитель Иванов К.Ю. возражали против доводов жалобы, полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Улич В.А с (...) зарегистрирован и проживал по адресу: Республика Карелия, (...), в четырехкомнатной квартире (комнаты площадью (...) кв.м, (...) кв.м, (...) кв.м, (...) кв.м) вместе с семьей: супругой (...), сыном Улич Р.В., дочерью Улич АВ. (...) указанное жилое помещение было передано в порядке приватизации в общую совместную собственность супруги и детей, истец Улич В.А от участия в приватизации отказался, проживал в указанной квартире после приватизации на условиях найма бессрочно, как член семьи собственников.

(...) брак между супругами был расторгнут, однако, Улич В.А. продолжал пользоваться указанным жилым помещением, занимая одну из комнат в спорной квартире, площадью (...) кв.м. (...) в связи с указанными выше обстоятельствами ввиду конфликтов, возникающих между бывшими супругами, по месту регистрации Улич В.А не мог проживать. В настоящее время истец (ответчик по встречному иску) проживает по иному адресу: (...) супругой и несовершеннолетним сыном. Квартира по указанному адресу находится в собственности несовершеннолетнего.

Также установлено, что по договору купли-продажи от (...), заключенному между собственниками Улич А.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего (...), и Уличем Р.В., с одной стороны, и Гуляевой Г.В., с другой стороны, последняя приобрела в собственность спорную квартиру.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мера, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что Улич В.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры имел право пользования спорным жилым помещением, это право сохраняется у него и при смене собственника.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Гуляевой Г.В. о признании Улича В.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением является верным.

Также правомерно, основываясь на положениях ст. 12 Гражданского кодекса РФ, суд признал обоснованными и удовлетворил требования Улича В.А. об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и обеспечении свободного доступа в жилое помещение и о выделении в пользование ранее занимаемой им комнаты, площадью (...) кв.м.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как основаны на иной оценке представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 августа 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Г.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи