Решение по делу № 2-1978/2024 от 10.04.2024

Дело №2-1978/2024

11RS0005-01-2024-002318-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора Гомоновой А.В.,

рассмотрев 10 июня 2024 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г. Тольятти Самарской области в интересах Немцева А.Д. к Тимофеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился с указанным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 01.12.2022г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело №12201360059002685 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Немцева А.Д. путем обмана в размере 568 000 руб. В ходе расследования установлено, что в период времени с 30.10.2022г. по 08.11.2022г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи и сеть Интернет, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработать на инвестициях, убедило Немцева А.Д. осуществить перевод денежных средств на общую сумму 568 000 руб. со своей банковской карты №.... АО «Тинькофф Банк» (счет №....) на номера банковских карт иных лиц. При этом, Немцев А.Д. посредством совершения двух операций перевел денежные средства со своей карты в сумме 300 000 руб. на банковскую карту №220070******8657. Согласно информации, полученной в результате расследования, указанный счет принадлежит Тимофеевой А.В., ....1989 г.р. Прокурор просит взыскать с Тимофеевой А.В. в пользу Немцева А.Д. сумму неосновательного обогащения 300 000 руб.

Прокурор Гомонова А.В. на заявленных требованиях настаивает.

Немцев А.Д. в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимофеева А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В силу норм ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2022г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело №12201360059002685 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Немцева А.Д. путем обмана в размере 568 000 руб.

В ходе расследования установлено, что в период времени с 30.10.2022г. по 08.11.2022г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи и сеть Интернет, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработать на инвестициях, убедило Немцева А.Д. осуществить перевод денежных средств на общую сумму 568 000 руб. со своей банковской карты №.... АО «Тинькофф Банк» (счет №....) на номера банковских карт иных лиц.

При этом, Немцев А.Д. посредством совершения двух операций перевел денежные средства со своей карты в сумме 300 000 руб. на банковскую карту №.....

Согласно информации, полученной в результате расследования, указанный счет принадлежит Тимофеевой А.В., ....1991 г.р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Тимофеевой А.В. (.... .....) в пользу Немцева А.Д. денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Тимофеевой А.В. в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский