Решение по делу № 1-26/2018 от 12.01.2018

Дело №г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 26 января 2018 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО5,

с участием - пом. прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2-Р.,

защитника ФИО10-А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 - Рахмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧР, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием,женатого, имеющего 5-х малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, на учетах в РНД и РПНД не состоящего, копия обвинительного заключения ФИО2-Р. получена 09.01. 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Р.совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2-Р., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр.ФИО6,181, обратил внимание на объявление, размещенное на интернет-сайте «Avito.ru» о продаже мобильного телефона «SAMSUNGGalaxyS6 edge» стоимостью 30000 рублей, принадлежащего ФИО7 и в этот момент у ФИО2-Р. возник прямой умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона путем обмана, с целью реализации которого он, заведомо не имея реальной возможности и намерения произвести оплату стоимости мобильного телефона «SAMSUNGGalaxyS6 edge», позвонил по указанному в объявлении номеру мобильного телефона и сообщил ФИО7 о своем намерении приобрести указанный мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 03 минут до 09 часов 36 минут, ФИО2-Р. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение мобильного телефона «SAMSUNGGalaxyS6 edge», несколько раз созванивался с ФИО7, и попросил последнюю не продавать принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyS6 edge» другим лицам, заверил ее, что сам приобретет указанный мобильный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 43 минут до 13 часов 21 минуты, ФИО2-Р., продолжая реализацию прямого умысла, направленного на хищение указанного мобильного телефона путем обмана, в ходе телефонных разговоров с ФИО7 дополнительно сообщил последней о своем намерении приобрести указанный мобильный телефон и они договорились о встрече по месту жительства ФИО7, во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 14часов 52 минуты, ФИО2-Р. пришел по месту жительства ФИО7 по вышеуказанному адресу, о чем по мобильному телефону сообщил потерпевшей, которая вышла на улицу, где ФИО2-Р. во исполнение своего прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, примерно в 15 часов 00 минут в ходе встречи с ФИО7 у подъезда № жилого дома по адресу: <адрес>, посредством уговоров, под видом осуществления покупки, заведомо не имея при этом намерений и возможности произвести оплату стоимости мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, путем обмана склонил последнюю к продаже ему в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «SAMSUNGGalaxyS6 edge», стоимостью 30000 рублей.

ФИО7, не осведомленная о преступных намерениях
ФИО2-Р., будучи введенной им в заблуждение и находясь под влиянием обмана с его стороны, согласилась с предложением последнего и передала ФИО2-Р. принадлежащий ей мобильный телефон «SAMSUNGGalaxyS6 edge», стоимостью 30000 рублей.

После этого ФИО2-Р. с места преступления с похищенным мобильным телефоном «SAMSUNGGalaxyS6 edge» скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО7 значительный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2-Р. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинения и он с ним согласен полностью, и в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ранее, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия по делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО8 заявил, что нарушение прав подсудимого в ходе следствия и судебного разбирательства не допущено, законность, относимость и допустимость имеющихся доказательств он не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО9, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2-Р., полностью согласен с предъявленными обвинениями, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение этого порядка, то есть осознает характер, и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что данное ходатайство было заявлено подсудимым ФИО2-Р., добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2-Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2-Р., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2-Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенноеФИО2-Р. преступление относится к категории средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО2-Р. не судим, признал вину в полном объеме, на учете у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, кроме того суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, полное признание им своей вины, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО2-Р. по делу не усматривается.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматриваются.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии ха­рактеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уго­ловного закона и осуществления целей наказания, (ст.ст.2, 43 УК РФ), с уче­том совокупности смягчающихи отсутствия отягчающих наказание обстоя­тельств, поведения ФИО2-Р., на стадии следствия и в суде, оценивая лич­ность подсудимого, степень общественной опасности совершенного им пре­ступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая его материальное по­ложение, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправ­ление, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливо­сти и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему за со­вершённое преступление наказание ввиделишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как при условии назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будут реализованы цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, оснований для применения ст. 53¹УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств- коробка от мобильного телефона «SAMSUNGGalaxyS6» imei *№, хранящеюся у потерпевшей ФИО7- после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности.

Пенсионное удостоверение МВД России № на имя ФИО2-Р., водительское удостоверение 95 13 380257 на имя ФИО2-Р., хранящиеся у ФИО2-Р.- после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению по принадлежности.

Электронный носитель диск, на котором находится информация о детализации телефонных переговоров абонентского номера 928-749-51-09, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому ФИО2-Р. юридической помощи защитником на основании ст.ст. 131, 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304 и 307-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2–Рахмановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2–Рахмановича,обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных и 1(один) раз, в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный госорган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - Рахмановича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи защитником, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – коробка от мобильного телефона «SAMSUNGGalaxyS6» imei *№, хранящеюся у потерпевшей ФИО7- после вступления приговора в законную силу,оставить по принадлежности.

Пенсионное удостоверение МВД России № на имя ФИО2-Р., водительское удостоверение 95 13 380257 на имя ФИО2-Р., хранящиеся у ФИО2-Р.- после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Электронный носитель диск, на котором находится информация о детализации телефонных переговоров абонентского номера 928-749-51-09, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С-А. Имаев