Решение по делу № 8Г-2287/2021 [88-6023/2021] от 27.01.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 62RS0№-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-77/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО4 (по доверенности) и объяснения представителя третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 рублей.

Решением Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель считает взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной, не соответствующей характеру понесенных истцом нравственных и физических страданий. Полагает доказанным причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния своего здоровья.

От УМВД России по <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания МО МВД России «Сараевский» в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения последней обязанностей родителя по воспитанию несовершеннолетних детей, соединенного с жестоким обращением с детьми, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> настоящее уголовное дело было изъято из производства отделения дознания МО МВД России «Сараевский» и передано для дальнейшего расследования в следственное отделение МО МВД России «Сараевский».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> уголовное дело было изъято из производства следственного отделения МО МВД России «Сараевский» и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. С участием ФИО1 был проведен осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о подозрении в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением следователя по особо важным делам Кораблинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 133, 136 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», пришли к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1 вправе требовать возмещения морального вреда, поскольку претерпела нравственные страдания, в том числе связанные с эмоциями в связи с совершаемыми процессуальными действиями. Принимая во внимание длительность уголовного преследования ФИО1, объем негативных последствий в связи привлечением ее к уголовной ответственности, продолжительность процессуальных действий с её участием, личность истца, в том числе и то обстоятельство, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее возраст, семейное положение, не избрание в отношении истца меры пресечения и то, что в статусе обвиняемой она не находилась, а также требования разумности и справедливости, судебные инстанции определили ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы ФИО1 о наличии причинной связи между незаконным возбуждением в отношении нее уголовного дела и ухудшением состояния ее здоровья судебные инстанции отклонили, указав, что достоверных доказательств этому не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Критерии компенсации морального вреда судами применены правильно.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи