Решение по делу № 2-747/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-747/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю гулиев а.а.о. Ахад оглы об освобождении части земельного участка,

у с т а н о в и л :

<адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ИП гулиев а.а.о. об освобождении части земельного участка, мотивируя требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о землепользовании на поднадзорной территории.

Установлено, что ИП гулиев а.а.о. по адресу: <адрес>, эксплуатирует нестационарный торговый объект: торговый павильон по реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, земельный участок, на котором находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 34:34:020051:38 и имеет площадь 7 816 кв.м., на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес>.

Действия ответчика по эксплуатации указанного объекта торговли нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Эксплуатация торгового объекта ответчиком нарушает права и затрагивает законные интересы неопределенного круга лиц.

Просит: обязать индивидуального предпринимателя гулиев а.а.о. Ахад оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:020051:38, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным торговым объектом – торговый павильон по реализации сельскохозяйственной продукции, путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

В судебном заседании помощник прокурора Колесников Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП гулиев а.а.о. времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности Карташову В.В.

Представитель истца Карташов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем ответчиком гулиев а.а.о. ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду неявки его представителя не заявлялось. Доказательств занятости в другом процессе представитель ответчика суду не представил, тем самым, не подтвердил уважительность причин неявки в судебное заседание.

При этом, неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Следовательно, отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку неявка представителя ответчика в связи с нахождением в другом процессе не является уважительной причиной. Кроме того, ответчик не был лишен права воспользоваться услугами иного представителя.

Представитель третьих лиц администрации Волгограда и администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Энерго-инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо асланов р.с.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По правилам части 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о землепользовании на поднадзорной территории.

Проведенной проверкой установлено, что ИП гулиев а.а.о. по адресу: <адрес>, эксплуатирует нестационарный торговый объект: торговый павильон по реализации сельскохозяйственной продукции.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, земельный участок, на котором находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 34:34:020051:38 и имеет площадь 7 816 кв.м., на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой <адрес>.

На основании пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

С учётом данных норм, размещение на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и относящемся в связи с этим к дворовой территории, предприятий торговли, является недопустимым.

Указанные нормативные акты не содержат ограничений относительно размещения новых объектов, либо временных сооружений, в связи с чем, распространяются на любые объекты торговли.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, торговый павильон, нарушил обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, что свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для людей деятельности ответчика и используемого им торгового объекта.

Способ защиты нарушенных действиями ответчика прав избран прокурором в соответствии с требованиями закона, и направлен на их восстановление.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, размещение торгового павильона, как и осуществление в нем указанной деятельности являются незаконными. Наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью, как жителей многоквартирного жилого дома, так и иных лиц, круг которых определить невозможно.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Суду не представлено решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> о заключении договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона с ответчиком. В то время, как статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относит исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым обязать ИП гулиев а.а.о. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:020051:38, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным торговым объектом – торговым павильоном по реализации сельскохозяйственной продукции, путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счет собственных средств.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю гулиев а.а.о. Ахаду оглы об освобождении части земельного участка удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя гулиев а.а.о. Ахада оглы освободить часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:020051:38, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – павильоном по реализации сельскохозяйственной продукции, путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств.

Взыскать с гулиев а.а.о. Ахада оглы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:      И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2019 года.

    Судья: И.Г. Шушлебина