Решение по делу № 12-89/2018 от 16.01.2018

Дело № 12-89/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шустова Д.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Макаровой Н.Л., ее защитника- адвоката Гаджиева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ТВС, СМВ, старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Йошкар-Оле ЖСА, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Макаровой Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Макарова Н.Л., <данные изъяты> ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.Л. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Макарова Н.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Макарова Н.Л. указала, что она не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении ею сделана соответствующая отметка. За 10-15 минут до освидетельствования она приняла лекарственные препараты, в основе которых содержится этиловый спирт. По мнению Макаровой Н.Л., инспектором ДПС ГИБДД
СМВ нарушен п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям инспекторов ДПС ГИБДД СМВ и ТВС Мировой судья проигнорировал факт того, что Макарова Н.Л. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер». Вышеуказанное, по мнению Макаровой Н.Л., свидетельствует о нарушении мировым судьей при рассмотрении административного материала принципов независимости, справедливости и беспристрастности суда.

В судебном заседании Макарова Н.Л. и ее защитник ГРР доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили аналогично изложенному выше. Макарова Н.Л. в судебном заседании дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на работу и в состоянии алкогольного опьянения не находилась, накануне в связи с простудным заболеванием в медицинском учреждении ей был прописан для приема ряд лекарственных препаратов. Просит обратить внимание, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно прошла медицинское освидетельствование в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. Дополнительно суду пояснила, что супруг трудоустроен неофициально, жилое помещение, в котором они проживают на данный момент, является съемным.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Макаровой Н.Л. – без удовлетворения, мотивируя тем, что вина МНД в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение материалами дела. Изначально МНД была полностью согласна с результатами прохождения теста на алкотекторе, исправления в текст были внесены ей позже. Процедура привлечения лица к ответственности по указанной статье закона представителями ДПС не была нарушена. Старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ЖСА также дополнительно суду пояснила, что, несмотря на прохождение Макаровой Н.Л. самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования в РНД, ею не были сданы на тестирование образцы биологических материалов на предмет обнаружения в них следов алкогольного (наркотического) опьянения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12
КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом п. 10 данных Правил устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Макарова Н.Л. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у нее сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Наличие данного признака в соответствии с п. 3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Макаровой Н.Л. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, по результатам которого у нее установлено состояние опьянения (0,166 мг/л).

Несмотря на то, что Макарова Н.Л. с результатами освидетельствования согласилась, как это зафиксировано на просмотренной судом и сторонами видеозаписи, в соответствующем акте на бумажном носителе она указала о несогласии с результатами освидетельствования, что удостоверено подписью Макаровой Н.Л. (л.д. 4). Кроме того, аналогичное замечание Макаровой Н.Л. содержится в протоколе о совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

То обстоятельство, что Макарова Н.Л. изменила в этот же день,
ДД.ММ.ГГГГ, свою позицию относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может являться безусловным основанием для невыполнения должностным лицом требований п. 10 Правил.

Соответственно, несогласие Макаровой Н.Л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 вышеуказанных Правил является основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение названных норм на медицинское освидетельствование Макарова Н.Л. направлена не была, соответствующего процессуального документа в материалах дела не имеется, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также имеется отметка о несогласии Макаровой Н.Л. с освидетельствованием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 25 января 2018 года N 28-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ХМВ на нарушение его конституционных прав статьей 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предполагает обязательное присутствие двух понятых либо применение видеозаписи (ч. 2 данной статьи). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что соблюдение предусмотренного разделами II и III (п.п. 4 - 12) названных Правил порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливается, находилось ли или нет лицо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 998-О и от
ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О).

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности Макаровой Н.Л. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При этом вопреки положениям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела допущенное нарушение оставлено мировым судьей без должного внимания.

Статьей 49 Конституции РФ закреплен принцип презумпции невиновности.

В соответствии сост. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от
24 марта 2005 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного вст. 1.5 КоАП РФпринципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление мирового судьи нельзя признать законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких данных обжалуемое постановление мирового судьи от
ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Макаровой Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Макаровой Н.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Макарова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, -отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

В соответствии сост.30.12 КоАП РФвступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья Д.Н. Шустова