Решение по делу № 7У-5192/2024 [77-2464/2024] от 29.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 77-2464/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

осужденного Филинова К.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Филинова К.А. – адвоката Куликова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куликова С.Н. в интересах осужденного Филинова К.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2023 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года

Филинов К.А. несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ФИО7 500000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. За ней же признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба. Вопрос о размере удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о порядке компенсации понесенных потерпевшей процессуальных издержек.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 октября         2023 года приговор в отношении Филинова К.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Филинова К.А. – адвоката Куликова С.Н., возражений на неё прокурора Хрипунова В.В., выступление осужденного Филинова К.А. и его защитника - адвоката Куликова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений,      снижении размера наказания, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Филинов К.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 декабря 2022 года в г.о. Серпухов Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Филинова К.А. – адвокат        Куликов С.Н. оспаривает законность судебных решений в части назначенного Филинову К.А. наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43,    60 УК РФ. Обращает внимание, что Филинов К.А. признал полностью свою вину в совершении преступления еще на стадии предварительного следствия, публично принес извинения в зале судебного заседания, раскаялся в содеянном, каких-либо препятствий расследованию дела не чинил, давал подробные достоверные показания по делу, признал гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба потерпевшим, принимает меры по возмещению вреда, ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, к административной ответственности за нарушение общественного    порядка    не    привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребёнок, оказывает материальную поддержку своей супруге, награжден благодарственным письмом от руководителя Серпуховского отделения BOO «Боевое братство», имеет благодарность от настоятеля храма Андрея Первозванного, положительную характеристику из Благотворительного Фонда «Автоволонтеры». Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности     Филинова К.А., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции имел основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит внести изменения в судебные решения, снизить основное и дополнительное наказание, назначенное Филинову К.А.

В судебном заседании защитник Куликов С.Н. дополнил жалобу, указав, что действия потерпевшего ФИО13 не соответствовали Правилам дорожного движения, поскольку он неожиданно выбежал на дорогу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хрипунов В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Филинова К.А., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вывод суда о виновности Филинова К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается в жалобе и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: собственными показаниями осужденного об обстоятельствах совершенного им наезда на пешехода на нерегулируемом перекрестке дорог; показаниями свидетеля ФИО10, который являлся очевидцем происшествия, в которых он указал, что автомобиль «BMW» совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ гола, на основании которого установлен факт наличия у Филинова К.А. в момент наезда на пешехода состояния алкогольного опьянения; показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении водителем Филиновым К.А. требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ; осмотренной в судебном заседании видеозаписью происшествия, на основании которой суд правильно установил обстоятельства наезда автомобиля на пешехода; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО13 наступила от тупой сочетанной травмы тела с размозжением головного мозга, разрывов внутренних органов, причиненной в результате ударного воздействия выступающих частей автомобиля и последующего падения тела на дорогу с выступающими предметами (бордюр и т.п.); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Филинова К.А. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Приведенный в судебном заседании довод защитника о том, что пешеход ФИО13 сам нарушил Правила дорожного движения не находит подтверждения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Филинова К.А. на защиту во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Филинова К.А. в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО17 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и правильно квалифицировал    его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание Филинову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Филинову К.А. на основании ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст родителей, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, наличие благодарственных писем, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, публичное принесение извинений в зале судебного заседания, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, оказание материальной помощи как собственным родителям, так и родителям супруги.

Суд обсудил возможность применения в отношении Филинова К.А. положений    ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона.

Не вызывает сомнений в обоснованности у судебной коллегии вывод суда о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием, на основании ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями закона при определении вида исправительного учреждения суд привел в приговоре обоснование принятого решения о необходимости отбывания наказания именно в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденному Филинову К.А. наказание соответствует требованиям закона. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно признала их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов по уголовному делу в отношении Филинова К.А. не допущено, оснований для удовлетворения    кассационной     жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 1 июня          2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2023 года в отношении Филинова К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Куликова С.Н. - без удовлетворения.

           Председательствующий

Судьи: