Решение по делу № 33-20405/2019 от 08.11.2019

Судья Замалетдинова З.Н. УИД 16RS0048-01-2019-002210-79

Дело № 2-1481/2019

Дело 33-20405/2019

Учёт №204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по частной жалобе Блинниковой Лилии Раушатовны на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Блинниковой Лилии Раушатовны к Закирову Талгату Ринатовичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Блинниковой Л.Р. - Халимдарова Т.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блинникова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Закирову Т.Р. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор о приобретении Бизнеса № ..... Согласно договору Закиров Т.Р. обязался не позднее 05.10.2018 передать истцу бизнес, под которым понимался определенный имущественный комплекс, а истец обязалась принять бизнес и оплатить за него стоимость в размере 950 000 рублей.

Кроме того, ответчик обязался совершить юридически значимые действия, связанные с нотариальным удостоверением продажи Блинниковой Л.Р. 50% доли уставного капитала ООО «Дискоклуб Арена» стоимостью 150 500 рублей, входящую в вышеуказанную стоимость бизнеса, не позднее 05.10.2018.

<дата> в соответствии с вышеуказанным договором, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дискоклуб Арена» об отчуждении в собственность Блинниковой Л.Р. 50% доли в уставном капитале данного общества.

Согласно пункту 5.1.3. договора, ответчик обязался не позднее 01.11.2018 погасить все имеющиеся на момент заключения договора задолженности ООО «Дискоклуб Арена» перед контрагентами в размере 40 000 рублей.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором по оплате стоимости бизнеса, выполнила в полном объеме, что подтверждается собственноручной письменной распиской Закирова Т.Р. от 02.10.2018. На 02.11.2018 и до настоящего времени, вышеуказанные обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.3. договора ответчиком не выполнены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Алкоторг» и ООО «Дискоклуб Арена» № .... от <дата> по состоянию на 01.10.2018 задолженность ООО «Дискоклуб Арена» перед ООО «Алкоторг» составляла 220 742 рубля. Данная задолженность до 02.11.2018 не была погашена. Кроме того, на 02.11.2018 у ООО «Дискоклуб Арена» имелась непогашенная задолженность за аренду помещения, за потребление воды, электроэнергии и тепло в размере 213109 рублей.

Истец считает, что в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о приобретении бизнеса № .... от <дата> (пункта 5.1.3. договора), дальнейшее исполнение договора невозможно.

17 мая 2019 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора, на требования истца ответчик не ответил.

Закиров Т.Р., получив от Блинниковой Л.Р. исполнение обязательств по договору в виде оплаты стоимости бизнеса в стоимости 950 000 рублей, свои обязательства по погашению задолженностей ООО «Дискоклуб Арена» перед контрагентами не исполнил. Истец считает, что Закиров Т.Р. без законных оснований присвоил денежные средства Блинниковой Л.Р. в размере 950 000 рублей, которые ответчик обязан возвратить истцу.

Определением Московского районного города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года производство по данному делу было прекращено на основании абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В частной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанного определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду, указывая, что предметом договора № .... от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, является лишь ряд объектов движимого имущества, указанных в приложении к договору. Формальное наименование данного имущества в договоре определением «Бизнес» само по себе не означает, что возникшие между сторонами гражданские правоотношения относятся к предпринимательской деятельности. Договором № .... от <дата> не предусмотрена обязанность истца использовать данное имущество для предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами договора № .... от <дата> являются физические лица. Приобретение у Закирова Т.Р. движимого имущества носило разовый характер и не было направлено на систематическое получение прибыли.

В суде апелляционной инстанции представитель Блинниковой Л.Р. – Халимдаров Т.Р. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Закиров Т.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что <дата> года между Закировым Т.Р. и Блинниковой Л.Р. заключен договор о приобретении Бизнеса № ...., которые указаны как физические лица (л.д.10-19).

Из пункта 1.1 договора следует, что продавец обязуется не позднее 5 октября 2018 передать бизнес, а покупатель принять Бизнес и уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора.

<дата> года между Закировым Т.Р. и Блинниковой Л.Р. заключен договор о приобретении Бизнеса № ...., которые указаны как физические лица (л.д.10-19).

Пунктом 9.1. договора установлено, что при наличии споров сторона договора вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли в результате осуществления истцом и ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку основания, цели заключения договора № .... от <дата> свидетельствуют о приобретении бизнеса не для личных целей истца и ответчика, как физических лиц, а в предпринимательских целях, то есть для извлечения прибыли.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, как основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Способы защиты права определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, право выбора способа защиты нарушенного права, формулировки исковых требований, предоставлено истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, <дата> года между Закировым Т.Р. и Блинниковой Л.Р. заключен договор о приобретении Бизнеса № ...., стороны договора указаны как физические лица (л.д.10-19).

Согласно пункту 1.2 договора, под бизнесом стороны понимают имущественный комплекс, включающий в себя следующие активы: право собственности на имущество продавца, указанное в разделе 1 Приложения № 1 к договору.

Как пояснил представитель Блинниковой Л.Р. – Халимдаров Т.Р., в суде апелляционной инстанции, фактически по договору приобреталось движимое имущество – предметы мебели. На момент заключения договора Блинникова Л.Р. статуса индивидуального предпринимателя не имела, действовала как физическое лицо. Приобретение у Закирова Т.Р. движимого имущества носило разовый характер и не было направлено на систематическое получение прибыли. Из содержания договора № .... от <дата> не следует, что приобретаемое имущество должно быть использовано Блинниковой Л.Р. для предпринимательской или иной экономической деятельности. Пункт 9.1 о разрешении споров в арбитражном суде включен в текст договора ошибочно.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Блинникова Л.Р. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005.

Таким образом, на момент заключения договора, являющегося предметом настоящего спора, Блинникова Л.Р. выступала как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Блинниковой Лилии Раушатовны к Закирову Талгату Ринатовичу о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения возвратить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё