Решение по делу № 33-4571/2021 от 04.03.2021

Судья Ядыкин Ю.Н.      дело № 33-4571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 г.      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Мельник Н.И., Калинченко А.Б.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3692/2020 по заявлению ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. и потребитель Мельник Е.Е., по апелляционной жалобе Мельника Евгения Евгеньевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А. судебная коллегия,

установила:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (далее заявитель или страховщик) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.11.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывая, что этим решением с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу потребителя Мельника Е.Е. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 86 700 рублей.

Заявитель не согласен с этим решением, считая, что заявление потерпевшего Мельника Е.Е. было рассмотрено в соответствии с требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мельник Е.Е. обратился за страховым возмещением 22.03.2018г., осмотр поврежденного транспортного средства произведен 28.03.2018г. и по итогам рассмотрения представленных документов, оценив размер ущерба с привлечением ООО «Сибирская Ассистанская Компания», страховщик 09.04.2018г., то есть в установленный законом двадцатидневный срок, произвел выплату страхового возмещения в сумме 49 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Мельника Е.Е. взыскана доплата к страховому возмещению в сумме 20 400 рублей, неустойка за период с 11.04.2018 по 01.07.2018 в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 200 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, на получение дубликата заключения эксперта-техника 1 000 рублей, на оплату услуг представителя 9 000 рублей. Решение суда исполнено страховщиком 30.08.2019 года.

От Мельника Е.Е. по электронной почте 03.09.2019г. поступило письменное обращение о выплате неустойки за период с 02.07.2018 по 30.08.2019, но учитывая, что решением мирового судьи от 24.06.2019г. установлен размер неустойки и это решение исполнено, страховщик считает, что обязанность по выплате дополнительного размера страхового возмещения в части неустойки у него не возникла.

Страховщик считал, что потерпевший, требуя выплаты дополнительной неустойки, злоупотребляет правом, так как обращение в суд было с целью возместить убытки, понесенные в результате ДТП, и цель этого обращения была достигнута вместе с вступившим в законную силу решением суда, а предъявление дополнительных требований направлено на извлечение дополнительной необоснованной прибыли, для чего потерпевший искусственно дробил объем возможных требований на несколько заявлений.

Страховщик указал, что в данном случае усматривается искусственное разделение требований, поскольку объективные препятствия совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения отсутствовали.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявитель просил суд отменить решение Службы финансового уполномоченного от 07.11.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мельника Е.Е. отказать.

Требование ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года заявление удовлетворено частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2019г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Мельника Е.Е. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки изменено, суд уменьшил размер взысканной неустойки до 11 400 рублей.

Решение суда заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе Мельник Е.Е. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований поскольку, поскольку требований об изменении решения финансового уполномочена суду не заявлялось.

Указывает, что страховщиком не заявлялось требований о снижении неустойки, при этом заявление содержит лишь ссылку на положения ст. 333 ГК РФ, не предоставлялись доказательства чрезмерности взысканной суммы неустойки.

Полагает, что суд не учел, наличие вступивших в законную силу решения судов по обстоятельствам дела.

Указывает, что решение финансового уполномоченного принудительно исполнено 25.05.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) от 07.11.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу потребителя Мельника Е.Е. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 86 700 рублей.

Финансовый уполномоченный, установив факт наступления страхового случая 15.03.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая по договору ОСАГО, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, а также нарушение страховщиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком 30.08.2019 в размере 20400 руб., проверив расчет взыскиваемой потребителем суммы, с учетом положений п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), пришел к выводу о возникновении с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу потребителя неустойки за период с 2.07.2018г. по 30.08.2019 в размере 86700руб. (1%х20400руб.х425дн.). Финансовым уполномоченным выдано удостоверение и согласно платёжного поручение от 25.05.2020г., решение исполнено (л.д.79).

Изменяя решение Финансового уполномоченного и частично удовлетворяя требования заявителя 30.08.2019 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что страховщик, выплатив 09.04.2018 потерпевшему Мельнику Е.Е. 49 500 рублей, возместил 71% общей суммы определенных впоследствии решением мирового судьи убытков (страхового возмещения), размер нарушенного обязательства составил 29% от общего размера обязательства, а в денежном выражении 20 400 рублей.

По мнению суда первой инстанции страховщик произвел все предусмотренные Законом об ОСАГО действия по рассмотрению заявления потерпевшего в установленный законом срок, в том числе оценку ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что спор о размере ущерба разрешался судом и длительное судебное разбирательства в таком случае не является свидетельством недобросовестности страховщика и может служить основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку в противном случае повышенный размер неустойки (1% в день или 365% годовых), расцениваться как препятствие участникам гражданского оборота (страховщикам) в судебной защите, поскольку результаты судебного разбирательства становятся для них в любом случае экономически не выгодными за счет роста неустойки.

С учетом изложенного суд полагая, что решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, в четыре раза превышает размер нарушенного обязательства, а заявителем представлены достаточные доводы и доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма взысканной неустойки в размере 86 700 руб. явно выше возможных убытков, которые мог понести потребитель Мельник Е.Е. вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что в данном случае выплата основной части страхового возмещения в установленный законом срок, выплата неустойки по решению мирового судьи и явная несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки возможным убыткам потребителя являются теми исключительными обстоятельствами, которые влекут основание для применения в рассматриваемых правоотношениях статьи 333 ГК РФ, в том числе пункта 2 этой статьи, указывающей на возможность уменьшения размера неустойки в предпринимательской деятельности должника, для предотвращения получении кредитором необоснованной выгоды.

Делая вывод о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд изменил решение финансового уполномоченного и снизил размер взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 11 400 рублей, с тем расчетом, чтобы общий размер неустойки (9000 + 11400) был равен размеру нарушенного страховщиком обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости снижения взысканного Финансовым уполномоченным размера неустойки и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера процентов по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей," применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений содержащихся в пп.85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. (п.85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). (п.86).

Из материалов дела следует, что заявителем был поставлен вопрос об отмене решения Финансового уполномоченного, по мотивам злоупотребления потребителем своим правом на предъявление требований и искусственное их дробление. (л.д.6, 16). Заявитель не приводил суждений и ссылок на доказательства о необходимости снижения взысканной суммы неустойки, ограничившись цитированием правовой нормы ст. 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции представитель заявителя также не участвовал, заявленные требования не уточнял, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.71).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.01.2015 г. № 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, суд первой инстанции изменяя решение Финансового уполномоченного не привел ссылок на доказательства представленные заявителем и влекущие основания для снижения установленной законом неустойки.

Суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства и снижая неустойку, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, не привел.

Суду апелляционной инстанции, также не приведено таких исключительных обстоятельств и доказательств их подтверждающих.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств несоответствия предъявленной к взысканию неустойки, определенной в соответствии с установленным законом размером, последствиям нарушения обязательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что потерпевшему возмещен 71% от общей суммы страхового возмещения, а спор о размере ущерба разрешался судом и длительное судебное разбирательства в таком случае не является свидетельством недобросовестности страховщика и может служить основанием для уменьшения размера неустойки, следует признать ошибочными, поскольку согласно разъяснений изложенных в п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, а согласно п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы взысканной неустойки

Таким образом, судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, отсутствие объективных причин, надлежащего исполнения страховщиком обязательств, период неисполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и самого требования страховщика о таком уменьшении.

Суд первой инстанции также не установил злоупотребление правом со стороны потребителя.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не было представлено заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ и доказательств злоупотребления правом со стороны потребителя суду первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2021г.