Решение по делу № 8Г-18904/2020 от 22.06.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18382/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5198/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   15 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                           Малаевой В.Г.,

судей                                                              Никольской О.Н., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Назайкинского ФИО10 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Назайкинского ФИО11 к Лупинога ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Лупинога Т.В. по доверенности Фомина В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Назайкинский А.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Лупинога Т.В. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании произвести определенные действия.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области                         от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, судами в основу решения положено ложное заключение экспертизы, не выяснены существенные обстоятельства по делу, а также незаконно взысканы судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Лупинога Т.В. по доверенности Фомина В.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у истца имеется техническая возможность подключения к уличному водопроводу, находящемуся на балансе МУП «Управление Водоканал» у истца нет никаких оснований требовать от ответчика, собственника соседнего домовладения, не чинить препятствия в подключение к его дворовому водопроводу, тем более, что таким подключением ущемляются права Лупинога Т.В., так как согласно экспертному заключению при подключении соседнего домовладения к водопроводу уменьшиться напор и давление воды.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право иметь благоустроенное жилье.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец является собственником 52/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником рядом расположенного домовладения г. <адрес> является ФИО1

В соответствии с ответом МУП «Управление «Водоканал» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве предприятия имеется копия проекта, разработанного Таганрогской АПМ за №. По данному проекту, подключение домовладения 27-й Переулок, 10 к водопроводу, предусмотрено от дворовых сетей домовладения 27-й Переулок, 10-а.

На основании договора купли-продажи 53/100 долей домовладения в данный проект ДД.ММ.ГГГГ гола внесена фамилия ФИО6

Согласие собственников домовладения №-а на подключение домовладения № к дворовым сетям водопровода, при имеющейся архивной копии проекта не сохранилось.

Дворовые сети водопровода расположенные по адресу 27-й Переулок, 10, 10-а в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» не числятся. Срок эксплуатации стальных труб, уложенных в земле, составляет 25 лет.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Приазовский Центр смет и оценки».

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Приазовский Центр смет и оценки» установлено, что при подключении к существующему водопроводу в домовладении, расположенном по адресу: г<адрес> принадлежащем ФИО1, водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес> напор воды и соответственно давление в трубопроводе водоснабжения домовладения                     <адрес> уменьшится.

У собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 имеется иная техническая возможность подключения к сетям водопровода без подключения к внутреннему водопроводу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> Технически подключение возможно от трубопровода системы центрального водоснабжения диаметром D=150MM, проходящему по 27-му переулку.

Трубы, проложенные ответчиком ФИО1 при ремонте внутридворового водопровода, расположенного на земельном участке по адресу<адрес>а, соответствуют предъявляемым к ним требованиям ГОСТа для систем водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, получение технических условий предполагает заявительный характер.

Как указано в пункте 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что только с согласия МУП «Управление «Водоканал» и с согласия ответчика возможно подключение к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в домовладении 27-й Переулок, 10-а. При этом не имеет значения тот факт, что ранее эта система проводилась с участием правопреемников истца. Тот факт, что имеется копия проекта на водоснабжение и канализацию домовладения № по <адрес>, разработанному Таганрогским АПМ за номером №, который согласован                       МУП «Управление «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым подключение домовладения № по 27 Переулку предусмотрен от дворовых сетей домовладения <адрес>, а допуск в эксплуатацию сетей осуществлен в ноябре 1983 года, также не имеет правового значения, поскольку свидетельствует о том, что эта сеть эксплуатируется уже 37 лет. Водопроводный ввод, куда желает подключиться истец, находится в люке, который расположен на земельном участке ответчицы. Вместе с тем, истец не представил доказательств тому, что не имеет другой возможности подключиться к водопроводу. При этом согласно заключению эксперта у истца имеется техническая возможность подключения к уличному водопроводу, находящемуся на балансе МУП «Управление Водоканал».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в основу решения и апелляционного определения положены выводы ложной экспертизы является несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Экспертное исследование проведено по правилам статей 79 – 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценив экспертное заключение, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Несогласие с выводами эксперта никакими допустимыми доказательствами (лицами, обладающими специальными познаниями), не подтверждаются, а основаны лишь на домыслах истца.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о порочности экспертного заключения фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Назайкинского ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                О.Л. Никольская

                                                                                               О.В. Жогин