Решение от 25.11.2015 по делу № 77-2553/2015 от 16.11.2015

Судья Тимофеев А.В. Дело № 77-2553/15 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Насыйбуллина Ф.Ш. на решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года, вынесенное в отношении Шарифуллиной З.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Насыйбуллина Ф.Ш., поддержавшего жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810016150002009077 ИП БДД ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года Шарифуллина З.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2015 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Насыйбуллин Ф.Ш. просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применении норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела и доводов защитника свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что Шарифуллиной З.Г. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<дата> в 14 часов 30 минут у <адрес> п.г.т. Кукмор Республики Татарстан Шарифуллина З.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>116, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения произвела стоянку (остановку) транспортного средства на тротуаре.

        Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, с решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 27.1 КоАП РФ мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является, в частности задержание транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в частности частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Нормы КоАП РФ предусматривают осуществление производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Общий порядок производства по делу об административном правонарушении предусматривает составление уполномоченным органом (должностным лицом) протокола об административном правонарушении с последующим вынесением постановления по делу. Упрощенный порядок, предусматривает возможность вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, помимо прочего, считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Как следует из материалов дела, <дата> ИП БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан был составлен протокол задержания транспортного средства - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116, за совершение водителем данного транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ по адресу: <адрес>, <адрес>.

По причине отсутствия водителя транспортного средства, названный протокол в соответствии с частью 6 статьи 27.13 КоАП РФ был составлен с участием двух понятых, а автомобиль помещен на спецстоянку.

Следовательно, применение в данном случае обеспечительной меры в виде задержания транспортного средства означает, что производство по делу об административном правонарушении подлежало осуществлению в порядке, предусматривающем составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение в порядке главы 29 КоАП РФ с вынесением итогового решения в форме постановления, соответствующего требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Между тем из содержания и формы обжалуемого постановления .... о наложении административного штрафа от <дата> следует, что данное постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД норм, регулирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление о наложении на Шарифуллину З.Г. административного штрафа в размере 1000 рублей нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, части 1 статьи 1.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе тем, в нарушение вышеназванных норм, допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ судьей Кукморского районного суда Республики Татарстан были оставлены без должного внимания в ходе пересмотра дела по жалобе Шарифуллиной З.Г. и её защитника на постановление должностного лица.

При таком положении обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из особенностей пределов судебной проверки по делам об административных правонарушениях, предметом которой является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и судебного решения по жалобе на это постановление, судья вышестоящего суда вправе вынести одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в частности об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что на дату рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы на решение судьи районного суда, срок давности привлечения Шарифуллиной З.Г. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному делу не истек, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Таким образом, жалоба защитника Насыйбуллина Ф.Ш. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░