Решение по делу № 2-1918/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-1918/2024                                                                                             копия

УИД 59RS0033-01-2024-000082-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                                               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Ординский районный суд Пермского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым банк выдал ответчику займ в размере 444 866,43 рублей, сроком на 36 месяцев под 34,9% годовых, который ответчик обязалась вернуть в установленные договором сроки. Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, последний платеж по договору займа внес ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 954,85 рублей, в том числе: сумма основного долга - 398 769,2 рубле; проценты за пользование суммой займа – 104 185,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 502 954,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 230 рублей.

Определением Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 86).

             Истец – ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО МФК «ОТП Финанс» договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 444 866,43 рублей сроком на 36 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование суммой займа, составляющих 34,9% годовых (полная стоимость займа – 34,824% годовых) (л.д. 9-10,11).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № образовалась задолженность в размере 502 954,85 рубля, в том числе: основной долг - 398 769,2 рубля; проценты за пользование суммой займа – 104 185,65 рублей (л.д. 13-14).

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении по заявленным истцом требованиям срока исковой давности, течение которого началось, по мнению ответчика, с даты последнего произведенного им платежа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 547,44 рублей, включающие в себя сумму основного долга и проценты, начисленные на эту сумму (л.д. 33, 45-46).

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договор займа, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление в рамках настоящего дела направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, который приходился на ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты по требованию о досрочном исполнении обязательств) + 1 день (ст. 191 ГК РФ)) + 3 года (общий срок исковой давности) = ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено требование банка о досрочном возврате всей суммы займа, следовательно, истец за защитой своих нарушенных прав мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учесть, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору займа обратился в суд за пределами срока исковой давности. Заявлений о восстановлении срока исковой давности и доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, со стороны истца не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ООО МФК «ОТП Финанс» исковых требований, поэтому заявленные истцом требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 230 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к исковому заявлению (л.д. 4).

В связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ОГРН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности, образовавшейся по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья             /подпись/                                          М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                                               М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 5 июня 2024 года.

Судья                                                           М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1918/2024

Пермского районного суда Пермского края