Решение по делу № 2-395/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года      г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., с участием прокурора Игнатова С.С., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Елены Вячеславовны к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

Установил:

Митрофанова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и САО «ВСК» был заключен договор от несчастных случаев страховой полис № №. Страховая премия уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. она поступила в экстренном порядке в хирургическое отделение Ильиногорской больницы с жалобой на боль в нижней трети правой голени. Травма в быту дома ДД.ММ.ГГГГ. около 18.00 спрыгнула с табурета, повредила правую ногу. Диагноз заключительный клинический основной: подкожный разрыв ахиллова сухожилия справа. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция под местной анестезией через кожный шов ахиллова сухожилия справа по Гиршину. Она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию САО «ВСК» были отправлены документы необходимые для выплаты по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» пакет документов получили, но выплату не произвели. Согласно правил страхования САО «ВСК» п.6.8 страховой случай признается в течении 15 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых для принятия решения документов. П.6.9 в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения страховщик осуществляет страховую выплату или письменно сообщает выгодоприобретателю об отказе в страховой выплате. Согласно таблице размер страховых выплат, производимых в связи со страховыми случаями. Ст.110 п.Б Повреждение ахиллова сухожилия, потребовавшее оперативное лечение. Страховая выплата со страховой суммы 15%.

Истец просит обязать ответчика признать случай от ДД.ММ.ГГГГ. страховым и выплатить ей страховое возмещение в сумме 75 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой документов в размере 180 руб. 45 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 192 руб. 22 коп., расходы за составление доверенности в размере 1817 рублей.

Истец Митрофанова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

В судебном заседании представитель истца Клементьев С.Н. иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчику были представлены полные банковские реквизиты с указанием фамилии, имени, отчества истца, номер расчетного счета в них был указан.

Представитель ответчика САО «ВСК» Лашманова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что поскольку истец не представила полные банковские реквизиты, ответчик лишен был возможности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Истцу дважды направлялись уведомления о необходимости предоставления полных банковских реквизитов, которые она проигнорировала. Просила оставить заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, либо отказать истцу в иске, а в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Митрофановой Е.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом № №. Страховым случаем является, в том числе, причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности работающего Застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего Застрахованного. Страховая сумма составляет 500 000 рублей, размер страховой выплаты определяется по Таблице размеров страховых выплат.

Согласно Таблице размеров страховых выплат, производимых в связи со страховыми случаями, страховая выплата по страховому случаю повреждение ахиллова сухожилия, потребовавшее оперативное лечение составляет 15% от страховой суммы.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Митрофановой Е.В., она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в стационаре с диагнозом: подкожный разрыв ахиллова сухожилия справа.

ДД.ММ.ГГГГ. Митрофанова Е.В. обратилась с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения путем переведения денежных средств на расчетный счет, при этом, раздел, предназначенный для заполнения банковских реквизитов, Митрофановой Е.В. заполнен не был. Митрофанова Е.В. в заявлении указала, что реквизиты она прилагает на отдельном банковском листе.

Согласно п.6.5 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № САО «ВСК» по всем видам событий дополнительно к документам, перечисленным в п.6.4 Страховщику предоставляются: заявление о страховой выплате с указанием полных банковских реквизитов и номера счета для перечисления страховой выплаты; документ, удостоверяющий личность получателя; полис (договор страхования).

В представленных суду САО «ВСК» банковских реквизитах, направленных по утверждению ответчика в его адрес Митрофановой Е.В., действительно отсутствует номер расчетного счета получателя.

Вместе с тем, с достоверностью установить, что именно эти реквизиты были представлены ответчику Митрофановой Е.В., невозможно, т.к. фамилия, имя, отчество в них также не указаны. При этом, представитель Митрофановой Е.В. в судебном заседании утверждал, что Митрофанова Е.В. прикладывала к заявлению другие реквизиты, в которых расчетный счет получателя платежа был указан, а также были указаны фамилия, имя, отчество Митрофановой Е.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не доказано, что Митрофанова Е.В. не предоставила ему полные банковские реквизиты для производства страховой выплаты в добровольном порядке, при этом, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Более того, не предоставление ответчику банковских реквизитов, не препятствовало САО «ВСК» исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения любым иным образом, например, путем перечисления истцу страхового возмещения почтовым переводом, либо зачислить денежные средства на депозит нотариуса, однако, данной возможностью ответчик не воспользовался.

При этом, следует отметить, что Митрофанова Е.В. до обращения с иском в суд, направляла ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов и впоследствии претензию, в связи с чем, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления ее искового заявления без рассмотрения являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, размер которого составляет: 500 000 * 15% = 75 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена только на сумму страховой премии.

Сумма страховой премии составляет 5 142 рубля.

Размер неустойки будет составлять: 5142*3%*65 дн.=10 026 руб. 90 коп.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5142 рубля.

Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, т.к. чрезмерно высокой она не является.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных Митрофановой Е.В. нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой ей     ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из принципа разумности и справедливости, судья оценивает причиненный ей моральный вред в 1 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет: 40 571 руб., исходя из следующего расчета: (75 000 руб. + 5142 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о его снижении, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: почтовые расходы, связанные с отправкой документов в размере 180 руб. 45 коп., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 192 руб. 22 коп., расходы за составление доверенности в размере 1817 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, исходя из следующего расчета.

Истцом заявлены требования на сумму 150 000 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 80 142 рубля. Процент удовлетворенных требований: 80142*100/150000=53,4%.

Почтовые расходы подлежат взысканию в размере (180,45+192,22)*53,4%=199 рублей.

Основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1817 рублей отсутствуют, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, в том числе в иных органах и организациях, а не по конкретному делу, что допускает ее использование по другим делам и в иных органах и организациях, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Взыскать расходы за заверение копии доверенности, представленной в дело в размере 176 рублей, Митрофанова Е.В. не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Митрофановой Е.В. по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, которых состоялось одно, объем оказанных юридических услуг, суд находит подлежащими возмещению Митрофановой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2904 рубля 26 коп. (2604,26 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофановой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Митрофановой Елены Вячеславовны страховое возмещение в размере 75 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 142 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 89 341 рубль.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 904 рубля 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья:      Л.В. Микучанис