Решение по делу № 8Г-9521/2023 [88-10921/2023] от 15.05.2023

74RS0029-01-2022-002466-80

88-10921/2023

мотивированное определение

составлено 13.07.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     28.06.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Лезиной Л.В.,

    судей        Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1871/2022 по иску Мунтаева Руслана Касымкановича к акционерному обществу «Инвестторгбанк» о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, по кассационной жалобе акционерного общества «Инвестторгбанк» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мунтаев Р.К. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «Инвестторгбанк» (далее также ответчик, Банк) о прекращении ипотеки, признании отсутствующим обременения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, установленного на основании закладной от 12.09.2014.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.02.2022 по делу № 2-94/2022 в удовлетворении требований АО «Инвестторгбанк» к Мунтаву Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, отказано в связи с пропуском Банком срока исковой давности. Обращение истца в Банк о снятии обременения с квартиры (ипотеки) оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены: обременение права - ипотека на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, признано отсутствующим; погашена государственная регистрационная запись в ЕГРН № 74-74/033-74-74-33/245/2014-360/2 об ипотеке в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» в отношении указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Инвестторгбанк» просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Мунтаев Р.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 13.09.2014 между ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и Мунтаевым Р.К. заключен договор займа на сумму 1 485 000 руб. на 120 месяцев под 19,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения Мунтаевым Р.К. обязательств по договору займа в отношении квартиры зарегистрирована ипотека (залог) права собственности, о чем имеется запись в ЕГРН. Владельцем закладной является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» на основании договора купли-продажи закладных.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.02.2022 по делу № 2-94/2022 в удовлетворении исковых требований АО «Инвестторгбанк» к Мунтаеву Р.К. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 304, пунктов 1, 4 статьи 329, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом разъяснений в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факты утраты права АО «Инвестторгбанк» на получение исполнения по договору займа от 13.09.2014, заключенного с Мунтаевым Р.К. и обеспеченного залогом, уклонения АО «Инвестторгбанк» от подачи совместного или единоличного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, при том, что залог квартиры прекращен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного им обязательства.

Обращаясь в суд с иском о прекращении спорного залога, истец сослался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано в удовлетворении требований Банка к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Верно применив положения законодательства, суды правомерно исходили из того, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога; право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно. Осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, в связи с чем залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу (в том числе, проверили возможность обращения взыскания на предмет залога, находящийся в собственности истца, по обязательствам перед ответчиком). В соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку судами первой и второй инстанций.

Таким образом, ссылки в жалобе на положения статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 1, 3, 11, 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют.

Возражения заявителя, в частности, указания на то, что на 19.04.2023 задолженность истца по кредитному договору не погашена, залог сохранил обеспечительную функцию, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы содержат субъективную позицию ответчика относительно разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи