Решение по делу № 2-4536/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-4536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                26 июня 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольцова С. А. к Мяснову В. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кольцов С.А. обратился в суд с иском к Мяснову В.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, указывая, что спорная квартира приобретена истцом у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не освободил квартиру после совершения сделки и до настоящего времени зарегистрирован по адресу квартиры.

Представители истца Жаров М.А., Жарова И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, указывая, что ответчик продолжает проживать в квартире, оплату коммунальных услуг не производит, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Ответчик Мяснов В.Ю. в судебное заседание не явился; направленная в его адрес судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, что рассматривается судом, как отказ ответчиков от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве (л.д. 21).

Представитель третьего лица УФМС по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик Мяснов В.Ю. продал истцу Кольцову С.А. квартиру <адрес> (л.д. 14).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Кольцова С.А. к Мяснову В.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и отказано в удовлетворении встречного иска Мяснова В.Ю. о признании договора недействительным (л.д. 6-10).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мяснова В.Ю. - без удовлетворения (л.д. 27-34).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на квартиру <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно справке Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мяснов В.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). В обоснование доводов уклонения ответчика от оплаты коммунальных услуг истцом представлена копия финансового лицевого счета на квартиру, согласно которого долг по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру составляет 97375руб. 59коп. (л.д. 25, 26).

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорной квартиры. Условия заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. так же не содержат в себе указаний о праве пользования ответчика спорной квартирой после заключения договора; более того, согласно п.5 данного договора, ответчик обязался подать заявление о снятии с регистрационного учета по отчуждаемой квартире в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 14); данное обязательство ответчиком исполнено не было, что подтверждается справкой о регистрации.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя доказывания наличия оснований для продолжения пользования спорной квартирой, однако ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Оценив объяснения представителей истца в совокупности с представленными суду доказательствами, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, регистрация и проживание ответчика в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 117 ч.2, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова С. А. к Мяснову В. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мяснова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГг.р., утратившим право пользования квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.