Решение по делу № 2-3495/2021 от 26.08.2021

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                            Дело №

                                                                    УИД 50RS0№-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«08» ноября 2021г.                                                                  <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 360 094,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 801 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и ПАО МГТС был заключен Трудовой договор № от 24.10 2018, согласно которому ответчик был принят на работу в ПАО МГГС на должность «специалист клиентского сервиса».

В период работы Ответчику для осуществления трудовой функции было выдано оборудование, согласно Требованию-Накладной № и 365086 по средствам электронного документооборота. Порядок ведения электронного документооборота установлен приказом Генерального директора ПАО МГТС от ДД.ММ.ГГГГ № (в материалы дела представлены выписки из электронной системы учета — Накладная № от 19.01 21). С положениями об электронном документообороте Ответчик ознакомлен при подписании трудового договора.

Оборудование, указанное в требовании-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № получено Ответчиком по обычной накладной, подписанной Ответчиком от руки.

В мае 2021 Ответчик перестал являться на работу, на контакт с работодателем не выходит. Переданное оборудование возвращать отказывается. По данному факту написано объяснение непосредственно руководителем Ответчика (Объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом №-И от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся за Ответчиком с оформлением всех необходимых документов (инвентаризационных ведомостей, протоколов центральной инвентаризационной комиссии (далее — ЦИК) и др. Добиться присутствия Ответчика при Инвентаризации, получить объяснительную записку и заявление об удержании из заработной платы от Ответчика не представилось возможным, т.к. на работу он не выходит, на контакт с ЦИК не идет.

По результатам инвентаризации за Ответчиком установлена недостача материальных ценностей общей стоимостью 360 094, 13 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МГТС»-ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, а также по адресу, представленному Отделом Миграции УВМД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

    Суд в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, поскольку судом предпринимались попытки для вызова ответчика в суд по известному месту жительства/регистрации, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено самим ТК РФ или иными федеральными законами.

    Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума «О Применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    В соответствие со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

    В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО МГТС был заключен Трудовой договор № от 24.10 2018, согласно которому ответчик был принят на работу в ПАО МГГС на должность «специалист клиентского сервиса» (л.д. 11-17).

В период работы Ответчику для осуществления трудовой функции было выдано оборудование, согласно Требованию-Накладной № и 365086 по средствам электронного документооборота. Порядок ведения электронного документооборота установлен приказом Генерального директора ПАО МГТС от ДД.ММ.ГГГГ № (в материалы дела представлены выписки из электронной системы учета — Накладная № от 19.01 21). С положениями об электронном документообороте Ответчик ознакомлен при подписании трудового договора.

Оборудование, указанное в требовании-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № получено Ответчиком по обычной накладной, подписанной Ответчиком от руки (л.д. 24).

В мае 2021 Ответчик перестал являться на работу, на контакт с работодателем не выходит. Переданное оборудование возвращать отказывается. По данному факту написано объяснение непосредственно руководителем Ответчика (Объяснительные записки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-23).

Приказом №-И от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся за Ответчиком с оформлением всех необходимых документов (инвентаризационных ведомостей, протоколов центральной инвентаризационной комиссии (далее — ЦИК) и др. Добиться присутствия Ответчика при Инвентаризации, получить объяснительную записку и заявление об удержании из заработной платы от Ответчика не представилось возможным, т.к. на работу он не выходит, на контакт с ЦИК не идет (л.д. 46).

Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба имуществу работодателя его работником. Истцом представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик несет полную материальную ответственность перед работодателем. Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение своей позиции ответчик суду не представил. Ответчиком не приведено никаких доказательств для его освобождения от возмещения материального ущерба или снижения его размера, возражений на иск не подано.

    В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» ущерб в размере 360 094 рубля 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 801 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Шибаева Е.Н