Решение по делу № 33-5645/2023 от 14.07.2023

Дело № 33-5645/2023 (№ 2-536/2023)

УИД 27RS0008-01-2023-000430-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 августа 2023 года                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.Ю.

судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.Н. к Калининой Е.В., Калинину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Калининой Е.В., Калинина А.С. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

Степанова Е.Н. обратилась в суд с иском к Калининой Е.В. и Калинину А.С. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12 марта 2020 года по вине ответчиков, не содержащих должным образом свое имущество, произошло возгорание электрических сетей в принадлежащей им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого в огнем повреждена была принадлежащая истцу квартира № 1. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Истец просила взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в сумме 366 454 рублей, а также расходы по оплате осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 17 000 рублей, направлению претензии – 352 рублей 20 копеек, стоимости конверта – 21 рубля, изготовления копии экспертизы – 699 рублей, по уплате государственной пошлины – 7 035 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Калининой Е.В. и Калинина А.С. солидарно убытки в размере 383 454 рублей, в том числе, в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 366 454 рублей, расходов по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 7 035 рублей.

В апелляционной жалобе Калинина Е.В. и Калинин А.С. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводят доводы об отсутствии их вины в возникновении пожара. Выражают несогласие с размером ущерба, причиненного истцу.

В письменных возражениях представитель Степановой Е.Н. – Якубовия В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 марта 2022 года в 20 часов 43 минуты в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара и его тушения повреждена квартира № 1, принадлежащая истцу Степановой Е.Н.

По заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 08 мая 2020 года № 54 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 366 454 рубля.

Согласно сведениям ОНПП по г. Комсомольску-на-Амур УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровску краю от 10 марта 2023 года, постановлению от 26 марта 2020 года старшего дознавателя ОНПР по г. Комсомольску-на-Амуре УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, очаг пожара имел место в помещении кухни квартиры № 2 двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлен под перекрытием в верхней части восточной стены помещения кухни, на поверхности очага пожара обнаружены силовые распределительных сетей с характерными признаками аварийного режима работы электрических сетей в виде спекания жил и изменения цвета металла до серозных цветов. Причина пожара установлена в аварийном режиме работы электрических сетей проложенных в части дома № 2 (большое переходное сопротивление, короткое замыкание).

По сведениям Комсомольское-на Амуре отделение филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» от 25 апреля 2023 года № 37/8909, информация в адрес ПАО «ДЭК» сетевой организации МУ ППЭС г.Комсомольска-на-Амуре о перепадах напряжения 12 марта 2020 года в электросети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не передавалась, в сети МУ ППЭС, питающей жилой дом по указанному адресу перепадов и скачков напряжения не было, оборудование МУ ППЭС (в пределах балансовой принадлежности) работало в нормальном режиме.

Собственниками квартиры № 2, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, часть № 2 жилого дома, являются Калинин Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве общей долевой собственности – 1/19), Калинина В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве общей долевой собственности – 1/19), Калинина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве общей долевой собственности – 1/19), Калинина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве общей долевой собственности – 15/19), Калинина А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве общей долевой собственности – 1/19), Калинин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве общей долевой собственности – 15/19).

Право собственности их на часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРН 17 декабря 2019 года.

Калинина Е.В. и Калинин А.С. зарегистрированы по месту жительства: <адрес>, с 17.01.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, не выполнивших требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае должны были доказать отсутствие своей вины.

Таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчики не представили.

Являясь собственниками квартиры № 2, ответчики обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, поддерживать его в исправном и безопасном состоянии для жилья состоянии.

Возникновение пожара в принадлежащей ответчикам квартире в результате аварийного режима работы электрических сетей, находящихся в их жилье, свидетельствует о том, что обязанность по содержанию имущества и соблюдению правил пожарной безопасности ответчиками надлежащим образом не исполнена.

Именно неправомерное бездействие ответчиков, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей им квартирой, находящимся в ней оборудованием (электрическими сетями), непринятии необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, повлекшей возгорание, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

Достоверных доказательств причинения ущерба по вине других лиц, в том числе вследствие умышленного поджога, материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в возникновении пожара и необходимости привлечения к участию в деле предыдущего собственника квартиры № 2 подлежат отклонению, поскольку с момента приобретения квартиры в собственность на них возлагается обязанность по содержанию своего имущества, устранению различных угроз и опасности, исходящих от тех или иных качеств предметов, и соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку часть жилого помещения (1/2 доли), где располагался очаг возгорания (квартира № 2), принадлежит ответчикам и их несовершеннолетним детям на праве общей совместной собственности, и вред причинен совместными действиями ответчиков в результате не выполнения ими обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что ответчики несут солидарную обязанность по возмещению вреда.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд руководствовался заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 08 мая 2020 года № 54.

Принимая указанное заключение в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба, суд исходил из отсутствия оснований не доверять данному заключению и отсутствия доказательств, опровергающих данное заключение.

Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой заключения специалиста у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом рассматривалось ходатайство ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу. После отложения судебного заседания ответчики ходатайство о назначении экспертизы не поддержали, о чем указали в своих письменных возражениях на исковое заявление, предоставив их в суд первой инстанции.

Несогласие ответчиков с размером ущерба само по себе не является основанием для отмены принятого по делу решения суда. Своим право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили исковые требования на основании представленного стороной истца заключения специалиста.

То обстоятельства, что ответчики сами понесли ущерб от пожара, не освобождает их от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Возможность применения к спору положений п.3 ст.1083 ГК РФ судом первой инстанции была рассмотрена и отклонена ввиду отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчиков.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Представленные в материалы дела доказательства о наличии у ответчиков недвижимого имущества, доходах Калинина А.С. не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков такой возможности.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Е.В. и Калинина А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судья