Решение по делу № 2-2227/2019 от 28.02.2019

Дело №2-2227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                      г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипициной ФИО8 к ПАО “САК “Энергогарант” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шипицина С.А. обратилась в суд с иском к ПАО “САК “Энергогарант” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 24.11.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Шипициной С.А. и автомобиля <данные изъяты>з.№ под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца и иное имущество – телевизор.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО “САК “Энергогарант” по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль и поврежденное имущество на осмотр повреждений. ПАО “САК “Энергогарант” в выплате страхового возмещения отказало, указав, что автомобиль истца не мог получить заявленные повреждения при данном ДТП.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 310 624,66 рублей с учетом износа.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с невыплатой страхового возмещения, предоставлял отчет экспертизы в обоснование требований, просил осуществить выплату. Ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 261 000 рублей с учетом износа, ущерб в результате повреждения иного имущества (телевизора) составляет 14 060 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” 275 060 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 400 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 18.12.2018г. включительно по 24.06.2019г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 67 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 235,18 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 137 530 рублей штраф.

Истец Шипицина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. В связи с тем, что выплата не была осуществлена даже в части исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика ПАО “САК “Энергогарант” в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Шипициной С.А. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца и иное имущество – телевизор.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты> гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ПАО “САК “Энергогарант”.

Истец обратился по своему полису ОСАГО в <данные изъяты>”. В связи с тем, что при ДТП кроме автомобиля было повреждено иное имущество сотрудники <данные изъяты>” отправили истца для подачи заявления о страховом случае в ПАО “САК “Энергогарант”.

27.11.2018г. истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО “САК “Энергогарант” по полису ОСАГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, автомобиль и поврежденное имущество на осмотр. Согласно документов на покупку телевизора, его стоимость на момент приобретения составляла 19 500 рублей.

Ответчик выплату не произвел, 15.01.2019г. предоставил отказ в выплате, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 24.11.2018г.

Истец направил ответчику письменную претензию, предоставил заключение независимой экспертизы <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.№ составляет 310 624,66 рублей с учетом износа. Истец просил выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

19.02.2019г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Как следует из представленного отказа в выплате страхового возмещения отказ страховщиком был сделан на основании заключения ООО <данные изъяты>, согласно которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза в АНО Центр судебных экспертиз “Альянс”.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 24.11.2018г., определен перечень повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методики определена в размере 261 000 рублей, ущерб в результате повреждения иного имущества (телевизора) определен в размере 14 060 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля и иного имущества в ДТП от 24.11.2018г. на основании всех материалов дела, а также материалов административного дела по факту ДТП. Экспертами проведено трасологическое исследование, установлен механизм произошедшего ДТП, определено какие повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а какие не относятся к рассматриваемому ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Также произведен расчет размера ущерба в результате повреждения имущества – телевизора. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”, имеет квалификацию в области проведления трасологических исследований, стаж экспертной работы с 2006 года. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, имеет квалификацию в области проведения трасологических исследований, кроме того имеет квалификацию в области оценки, стаж экспертной работы с 2000 года. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Заключение <данные изъяты> суд полагает менее точным, относится к нему критически, поскольку экспертами не проводилось трасологического исследования, не исследовался весь административный материал по факту ДТП, не проводилась оценка размера ущерба в результате повреждения телевизора, кроме того эксперты не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение <данные изъяты> в виде надлежащим образом заверенной со стороны экспертного учреждения копии суду не было представлено. К данному заключению суд относится критически, поскольку экспертами страховщика не составлялось заключение по стоимости ремонта автомобиля, не имелось в распоряжении всех материалов административного дела, кроме того эксперты страховщика не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Документы о фактической стоимости иного имущества, поврежденного в ДТП, а именно телевизора, суд не принимает во внимание, поскольку данные документы не отражают размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 24.11.2018г., составляет 275 060 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой плюс размеру ущерба в результате повреждения телевизора согласно заключения судебной экспертизы (261 000руб. + 14 060руб.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 275 060 рублей, что равно размеру ущерба, определенному на основании заключения судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление о страховом случае с комплектом документов было получено ответчиком 27.11.2018г. Крайний срок на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО составлял до 17.12.2018г. Выплата не осуществлена, отказ в выплате страхового возмещения, предоставленный истцу ответчиком 15.01.2019г., признан судом незаконным. Таким образом с 18.12.2018г. включительно страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период по дату вынесения решения суда 24.06.2019г. включительно. Данное требование суд полагает правомерным. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 275 060 рублей, период просрочки с 18.12.2018г. включительно по 24.06.2019г. включительно равен 189 дней. Расчетный размер неустойки за указанный период составляет 275 060руб. х 1% х 189дн. = 519 863,40 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истец требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ограничил суммой 400 000 рублей. Данное требование суд полагает правомерным. Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2018г. включительно по 24.06.2019г. включительно до 175 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ПАО “САК “Энергогарант” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 275 060 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 137 530 рублей (50% х 275 060руб.) Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. С учетом того обстоятельства, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение даже в части каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 235,18 рублей почтовые расходы, 67 000 рублей расходы по оплате экспертиз (7 000руб. по оплате досудебной экспертизы + 60 000руб. по оплате судебной экспертизы). Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО “САК “Энергогарант” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 000,60 рублей (7 700,60 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипициной ФИО9 к ПАО “САК “Энергогарант” – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в пользу Шипициной ФИО10 275 060 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 175 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 18.12.2018г. включительно по 24.06.2019г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 67 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 235 рублей 18 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 100 000 рублей штраф.

В удовлетворении требований Шипициной ФИО11 о взыскании расходов 1 900 рублей по оплате нотариальной доверенности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в доход местного бюджета государственную пошлину 8 000 (восемь тысяч) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                          Н.Г.Разумовская