Решение по делу № 2-2083/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2083/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года                       г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4200000 руб.

В обоснование иска указано, что с сентября ... года она стала проживать совместно с ответчиком и вести совместное хозяйство. Квартира, в которой они проживали, принадлежала истцу на праве собственности. В ... году от ответчика поступило предложение о продаже принадлежащей истцу квартиры и покупке индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом было продано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ... руб. Впоследующем на указанные денежные средства истцом и ответчиком был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость данного имущества составила .... Предварительный договор купли-продажи и основной договор купли- продажи данных объектов недвижимости был заключен между ответчиком и продавцом ФИО12 Кроме того, ею на ремонт указанного дома были затрачены денежные средства в размере .... В ДД.ММ.ГГГГ году отношения между истцом и ответчиком были прекращены. После разрыва отношений истец потребовала от ответчика, чтобы он переоформил земельный участок и жилой дом на нее, поскольку они были куплены на ее денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок были подарены ответчиком его дочери ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее иск не признал.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений представителя истца следует, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 стала проживать совместно с ответчиком ФИО3 и вести совместное хозяйство. Квартира, в которой они проживали, принадлежала истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году от ответчика поступило предложение о продаже принадлежащей истцу квартиры и покупке индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи, продала, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> ФИО8 за ... руб.(л.д. 13), что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО12 передал в собственность ФИО3 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> А. Стоимость жилого дома составила ... руб., стоимость земельного участка -... руб. (л.д. 26). Право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по указанному адресу было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил вышеуказанное спорное имущество своей дочери ФИО6

Из пояснений истца усматривается, что при покупке спорного жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ она при заключении предварительного договора отдала непосредственно ФИО12 ... руб., о чем последний написал расписку. Затем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО12 она передала ФИО3 наличными ... руб., чтобы погасить долг ФИО12 перед банком и снять обременение в виде ипотеки. Также ФИО12 написал расписку о получении денег ... руб. от ответчика. Непосредственно в МФЦ в она отдала ФИО12 ... руб. при заключении договора купли-продажи, о чем последний написал ей расписку о получении от нее денег в сумме ... руб. При этом расписку на ... руб. она вернула ФИО12 Все подлинники этих расписок у нее отсутствуют, т.к. со всеми документами находились у ответчика. Денежные средства в размере ... руб., оставшиеся от продажи принадлежащей ей квартиры, были израсходованы на строительство крыши, установки ливневых отводов, столбов для террасы, поскольку приобретенный жилой дом был в недостроенном состоянии. В ... году отношения между ней и ответчиком были прекращены. После разрыва отношений она потребовала от ответчика, чтобы он переоформил земельный участок и жилой дом на нее, однако ответчик ответил отказом. Спорный дом и земельный участок приобретен полностью за ее деньги, полученные от продажи квартиры по адресу: РТ, <адрес>. У ответчика денежных средств на приобретение спорного имущества не было, поскольку с апреля ... года он нигде не работал, а деятельность по торговле, начатая им с октября ... года прекратилась в связи с пандемией. Данное недвижимое имущество было оформлено на ответчика, поскольку он ввел ее в заблуждение.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что полученные от продажи квартиры денежные средства, истец отдала своей дочери. Спорный дом и земельный участок были приобретены им на личные денежные средства. С ... года по ... год он занимался предпринимательством, продавал кожаные куртки, в связи с чем у него были накопления. Подлинных расписок о получении ФИО12 от него денежных средств не имеется, поскольку все забрала истец.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО6 об истребовании жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> <адрес> и признании за ней права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д.49-52).

Дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО6 о прекращении права собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 65-67).

В ходе рассмотрения дела Волжским городским судом Республики Марий Эл, ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, что он продавал спорный дом и земельный участок. ФИО3 и ФИО2 представились мужем и женой, сказали, что живут вместе. Они посмотрели дом, и он договорился с ними продать им за ... руб. Денег у них не было. Они сказали, что продадут квартиру и дачу и отдадут деньги. Они отдали ... руб. задаток, но кто из них конкретно отдал эту сумму, он не помнит. ФИО3 отдал в банк ... руб. за снятие обременения, которое сняли ДД.ММ.ГГГГ. Он в машине написал расписку о получении от ФИО3 ... руб. и отдал ему. Откуда он взял эти деньги, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ ... руб. отдала ФИО2 и он ей написал расписку на полную стоимость.

Из вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 никогда собственником спорного имущества не являлась, право собственности на указанные объекты недвижимости за ней никогда зарегистрированы не были, в связи с чем суд не нашел оснований для истребования спорного имущества у ФИО6 в пользу ФИО2 Оснований для прекращения права собственности спорного имущества у ФИО6 и признания права собственности указанного имущества за ФИО2 также не имеются, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение и наличие права собственности истца на спорные объекты недвижимости. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО3, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6 не оспорены, недействительными не признаны. ФИО2 владение и пользование спорным имуществом не осуществляла. Приобретение спорного имущества на денежные средства истца не влечет возникновение у истца права собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку передача денежных средств ФИО9 ФИО3 осуществлялось добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств для приобретения спорного имущества. При этом, ФИО10 данное решение суда в данной части не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения обоснованными.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме ... руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере ... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, что истцом были переданы ответчику денежные средства в указанном размере, не имеется, расходы на приобретение строительного материала или иные затраты истца по улучшению состояния жилого дома документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 пользу истца ФИО2 подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и ст. 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57,98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в размере ...., расходы по оплате госпошлины ...

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 23.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                          Э.А. Булатова