Решение по делу № 2-3959/2023 от 16.12.2022

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                              город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО37, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО14 к ФИО38 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Указанные выше истца, а также истец ФИО5 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО38 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании ответчика произвести перерасчет платы по услугам, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: аварийное обслуживание, дератизация и дезинсекция, обеспечение надежности и безопасности МКД, очистка кровли, подготовка к сезонной эксплуатации, помывка фасадов, технический осмотр, уборка лестничных клеток, работы по договорам со спец. организациями, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ФИО38 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с обширной повесткой дня из 6 блоков. Итоги собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

B указанном собрании ни истцы, ни иные собственники (большинство) участия не принимали, их подписи на бюллетенях были сфальсифицированы.

По мнению истцов, данное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме фактически не проводилось.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушениями установленного порядка, неправомочным собранием, а потому на основании взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.4, пунктов 1, 2 статьи 181.5 и пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации оно является ничтожным, независимо от признания этого факта судом.

Поскольку истец ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в части требований данного истца к ответчику производство по делу было прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО3 ФИО11 явились, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и устных объяснениях.

Представитель третьего лица администрация Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, оставила решение на усмотрение суда с учетом пояснений истцов, показаний свидетелей, также поддержала письменный отзыв на иск.

Ответчик ФИО38 и третье лицо Государственная жилищная инспекция в городе Санкт-Петербурге, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и бюллетенями голосования, № от ДД.ММ.ГГГГ (объединен с № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ФИО38 в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с обширной повесткой дня из 6 блоков.

Итоги собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что общее количество голосов собственников помещений МКД (общая площадь помещений) – 5 701,62 кв.м, общее количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании по протоколу, – 5 245,60 кв.м, что составляет 92% голосов.

Поскольку истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, и они не принимали участие в общем собрании, они имеют право оспорить принятые данным общим собранием решения.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели как собственники помещений в МКД по спорному адресу: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО13, которые, будучи надлежащим образом предупрежденными о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что участия в собрании не принимали и бюллетени для голосовании не заполняли, равно как и их родственники, сособственники долей в квартирах.

Допрошенные свидетели пояснили, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, фактически собрание не проводилось, бюллетени по собранию свидетели не заполняли, бюллетени для заполнения им не вручались, в бюллетени, имеющейся в материалах дела, подписи ни они, ни члены их семей не подписывали, полномочий на заполнение и подпись бюллетени никому не давали.

Показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имелось.

Из ответа Администрации Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что Администрация является представителем собственника Санкт-Петербурга – лсобственника жилых помещений, а именно квартир №, №, №, № № № в данном доме, общая площадь которых составляет <данные изъяты> и обладает 4,67% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», представитель Санкт-Петербурга, как собственника, не принимало участия в собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомления о проведении указанного собрания не поступало.

Следовательно, исходя из 100% голосов, помимо города (4,67% голосов) жители дома обладают 92,33% голосов, тогда как в оспариваемом протоколе указано, что проголосовали 92% голосов.

Вместе с тем, судом установлено, что не все данные Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней по принадлежности помещений конкретным собственникам не соответствуют данным Росреестра.

В ходе рассмотрения дела в суд для дачи показаний в качестве свидетелей пришли собственники квартир №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, также настоящие требования были предъявлены собственниками квартир №№, №, № №, № №, №, № №, № которые согласно приложенным к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ бланков решений, «якобы» принимали участие в собрании.

Собственники квартир №№, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, сообщили суду, что никаких уведомлений об оспариваемом собрании не получали и в реестре нарочного уведомления не расписывались, участия в оспариваемом собрании не принимали, никаких бланков решений не подписывали. Принадлежность им подписей в бюллетенях опровергли, что подтверждается также сверкой судом их подписей в подписки свидетелей, их паспортах, в исковом заявлении и письменных документах по делу.

Кроме того инициативная группа собственников помещений в доме по спорному адресу как истцы, свидетели и иные собственники помещений по настоящему делу составили самостоятельно письменный акт количества собственников помещений МКД не проголосовавших в спорный период за спорное решение, согласно которому из <данные изъяты> кв.м доподлинно не принимали участие в голосовании собственники помещений площадью <данные изъяты> кв.м, при этом собственники данной площади собственноручно расписались в данном акте.

Также судом исследованы подлинны бюллетени голосования, из которых следует, что ФИО6 принимала участие в голосовании под старой фамилией ФИО45, тогда как истец пояснила, что подпись в бюллетени не ее, а в период голосования ее фамилия уже являлась ФИО6. Собственник квартиры № уже 10 лет находится в законном браке, ее фамилия ФИО44 тогда как в бюллетени она поименована под старой фамилией ФИО46. Собственник квартиры № № ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ, тогда как бюллетень подписан якобы ею ДД.ММ.ГГГГ. За квартиру № № проголосовали прежние собственники ФИО43, вместо новых собственников на период голосования истцов ФИО36. За квартиру № № в голосовании якобы приняли участие родители истца ФИО11, которые умерли в <данные изъяты>. За <адрес> якобы проголосовала ФИО33, которая умерла в <данные изъяты>

Таким образом, доказательства соответствия подписей на бланках решений, приложенных к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в них лицам, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства уведомления собственников об оспариваемом собрании приведена в реестре нарочного вручения (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ). Информация об уведомлении администрации Московского района Санкт-Петербурга как собственника посредством направления заказного письма опровергнута в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что проверка паспортных данных при сборе бланков решений не проводилась, утверждение о наличии кворума опровергается материалами дела. Поэтому доказательств участия собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено.

Ответственность за достоверность информации, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, несет инициатора собрания ФИО38

Вывод в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кворума сам по себе не подтверждает наличие кворума на собрании, а с учетом доказательств, представленных в материалы дела, опровергает не только факт наличия кворума, но и сам факт проведения собрания.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика принадлежность бланков решений конкретным собственникам не определялась, тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии, также не устанавливалась, оценка участия в голосовании проводились в отсутствие документов, подтверждающих право собственности, личность собственника.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия кворума при принятии оспариваемых решений, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на нем лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и принимая во внимание установленное судом обстоятельство отсутствия необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о неправомочности проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания и недействительности принятых на нем решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 данной статьи).

Исполнимость судебного решения – элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П).

Данные положения в совокупности со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются основанием для вывода о том, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, можно сделать вывод о том, что в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, устанавливается срок для исполнения, начало исчисления которого связывается со вступлением решения суда в законную силу.

    При таких данных является правомерным и подлежит удовлетворению заявленное истцами исковое требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы по услугам, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ: аварийное обслуживание, дератизация и дезинсекция, обеспечение надежности и безопасности МКД, очистка кровли, подготовка к сезонной эксплуатации, помывка фасадов, технический осмотр, уборка лестничных клеток, работы по договорам со спец. организациями, поскольку плата по таким услугам была установлена управляющей компанией фактически самовольно, без организации голосования собственников помещений в доме, на основании ничтожного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для устранения ответчиком нарушений в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решение суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО6, ФИО12, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО48, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО14 – удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО38 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы по услугам, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: аварийное обслуживание, дератизация и дезинсекция, обеспечение надежности и безопасности МКД, очистка кровли, подготовка к сезонной эксплуатации, помывка фасадов, технический осмотр, уборка лестничных клеток, работы по договорам со спец. организациями.

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.