Решение от 11.03.2021 по делу № 8Г-1097/2021 [88-5135/2021] от 20.01.2021

КОПИЯ

I инстанция – Ефремов С.А.

II инстанция – Иваненко Ю.С. (докладчик), Фурс Е.Н., Смолова Н.Л.

Дело № 88-5135/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатюка Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 23240/2020)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Усатюк В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Статус» был заключен договор участия в долевом строительстве № МГ1-265/14 (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Объектом долевого строительства по указанному договору является однокомнатная <адрес> по проекту, расположенная на № этаже № секции №-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 974980 руб. и была полностью оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что застройщиком нарушен установленный Договором от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который наступил 30 декабря 2015 г. С 23 декабря 2015 г. права и обязанности застройщика были переданы от ООО «Статус» к ООО «Центр-Актив», 18 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено соответствующее дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была переда истцу ответчиком по одностороннему акту приема-передачи от 15 января 2020 г. Претензия истца о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не была исполнена ответчиком.

В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2015 г. по 15 января 2020 г. в размере 792025,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденной судом суммы.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 октября 2020 г., иск удовлетворен частично. С ООО «Центр-Актив» в пользу Усатюка В.И. взыскана неустойка в размере 350000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6700 руб.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 20 января 2021 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства заключения указанного в иске договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик ООО «Статус» обязан был в срок до 30 декабря 2015 г. обеспечить возведение многоквартирного дома, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать квартиру Усатюку В.И. как участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора, составившей 974980 руб., а также перехода прав и обязанностей застройщика по указанному договору к ООО «Центр-Актив» с 23 декабря 2015 г.

Квартира передана истцу ответчиком по одностороннему акту приема-передачи от 15 января 2020 г.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен застройщиком по его вине, дополнительное соглашение об изменении установленного срока передачи объекта долевого строительства сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ заключено не было. При таких обстоятельствах, суды усмотрели правовые основания для взыскания за указанный в иске период времени с 31 декабря 2015 г. по 15 января 2020 г. с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ для граждан для граждан - участников долевого строительства. Размер неустойки и штрафа был снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на получение неустойки, полагая, что судами неверно определен период ее взыскания без учета того, что дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ о смене застройщика было заключено сторонами по делу только 18 апреля 2019 г., и именно с этой даты должна начисляться неустойка. В жалобе также указано на необходимость снижения взысканных судом в пользу Усатюка В.И. неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения застройщиком обязательств перед этим участником долевого строительства. Ответчик утверждал, что имели место указанные в статье 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства истцу, к которым относилось неисполнение органами местного самоуправления г. Краснодара обязанностей по принятию нормативных правовых актов, вносящих изменения в генеральный план города в связи с плановым строительством многоквартирных жилых домов, на которые ранее были выданы разрешения на строительство, что вызвало необходимость продления сроков действия таких разрешений. По мнению ответчика, определенный судами в настоящем деле размер материальной ответственности застройщика перед отдельным участником долевого строительства, не учитывает установленного статьей 10 ГК РФ запрета на злоупотребление правами, и приведет к невозможности исполнения ООО «Центр-Актив» своих основных обязательств застройщика перед другими участниками долевого строительства многоквартирных домов, к потере стабильности гражданского оборота.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нормы материального права применены правильно. По существу судами верно разрешен настоящий спор о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу частей 1-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4-6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Суды дали верное системное толкование приведенных нормативных положений, на основании которых сделали верные выводы о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными. Соответственно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что 23 декабря 2015 г. ООО «Центр-Актив» приняло на себя обязательства застройщика ООО «Статус», первоначально осуществлявшего строительство многоквартирного дома, в котором находится объект долевого строительства, полностью оплаченный истцом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, и лишь 18 апреля 2019 г. было заключено соответствующее дополнительное соглашение к этому договору, правомерно признано судами не имеющим правового значения для исчисления периода, за который у участника долевого строительства возникло право на получение с застройщика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Судами обоснованно приняты во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции, а также разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «Центр-Актив», на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином – участником долевого строительства, не представило суду доказательств того, что со стороны Усатюка В.И. имело место злоупотребление правом с момента, когда он получил сообщение о завершении строительства дома, и до 15 января 2020 г., когда квартира была передана ему по одностороннему акту приема-передачи.

В настоящем деле судами также не установлено обстоятельств, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от исполнения обязательств, принятых по договору перед гражданином-потребителем.

Разрешая приведенное в письменном отзыве ответчика заявление о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой участником долевого строительства, а также штрафу, установленному статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае их взыскания судом.

В числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суды обоснованно приняли во внимание: цену Договора от ДД.ММ.ГГГГ и ее соотношение с размером взыскиваемой истцом неустойки; период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, составивший более 4 лет; значимость для истца неисполненного обязательства, лишавшего его возможности владеть и пользоваться жилым помещением.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки и штрафа, взысканных в пользу гражданина – участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░        ░░░░░░░