Решение по делу № 22-7634/2019 от 31.10.2019

Председательствующий судья – Б. Н.С. 22-7634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 ноября 2019 года

    Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Тоночакове И.В.,

с участием осужденного Зотова Н.В., адвоката Васильева Е.В.,

прокурора Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционным жалобам осужденного Зотова Н.В., его защитника адвоката Васильева Е.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 16 августа 2019 года, которым:

Зотову Н.В., <данные изъяты> судимому,

осужденному 17 марта 2016 года Балахтинским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 января 2018 года, по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 сентября 2015 года) к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав осужденного Зотова Н.В., адвоката Васильева Е.В., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором от 17 марта 2016 года ранее судимый Зотов осужден по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять фактически с 15 сентября 2015 года.

Также постановлено взыскать, в том числе, с осужденного Зотова Н.В. в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 2 680 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 26 000 рублей

Приговор вступил в законную силу после апелляционного обжалования 29 марта 2016 года.

    Осужденный Зотов 11 июня 2019 года обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, на основании ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что отбыл положенную часть срока, назначенного в виде лишения свободы наказания, имеет взыскание, по заболеванию эпилепсия не трудоспособен с 2017 года.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зотов Н.В., выражая несогласие с постановлением судьи от 16 августа 2019 года, просит его отменить как незаконное, удовлетворить его ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом указывает, что с октября 2018 года он трудоустроен в бригаде РСУ, страдает хроническим заболеванием - эпилепсией, по поводу которой ему не оказывается медицинская помощь. Также считает, что суд не в полной мере учел, что он отбыл более половины срока наказания. Полагает, что после его обращения в суд с ходатайством о применения ст. 80 УК РФ администрация ИК-6 стала относиться к нему предвзято, ужесточила режим содержания. Просит истребовать из ИК-6 документы и видеосъемку заседания дисциплинарной комиссии о его переводе в отряд № 2 и водворении в ШИЗО, при этом указывая, что таких материалов не имеется, следовательно, и дисциплинарного взыскания нет.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Е.В., выражая несогласие с постановлением судьи от 16 августа 2019 года, просит его отменить как незаконное, удовлетворить ходатайство подзащитного о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом указывает, что суд не в полной мере принял во внимание, что Зотов отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, к труду относится как к средству исправления, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, социально-правовые и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, страдает тяжелым хроническим заболеванием эпилепсией, исполнительных листов о взыскании ущерба не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от 16 августа 2019 года подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного (защитника – без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При совершении осуждённым особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленного материала следует, что осуждённый Зотов на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2016 года, вину в содеянном при постановлении приговора признавал полностью, до осуждения, согласно представленным материалам, имел образование 9 классов, несовершеннолетнего ребенка, в ИК-6 трудоустроен подсобным рабочим в РСУ, прошел обучение в профессиональном училище по специальности «стропальщик», на базе ЦТАО ФКУ ИК-6 прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Однако, этих фактов недостаточно для признания того, что осужденный не нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с учетом личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока отбытого наказания, мнения администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, отраженного в характеристике, направленной в суд первой инстанции, полагающей нецелесообразной замену Зотову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов также следует, что вышеуказанные сведения об осужденном, характеризующие его с положительной стороны (признание вины в совершенном преступлении, наличие ребенка), учитывались при постановлении в отношении осужденного приговора.

    Разрешая ходатайство, суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, проверив доводы, приведенные осужденным в ходатайстве, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал поведение Зотова за весь период отбывания наказания. При этом, наряду с положительными характеристиками осужденного имелись сведения о том, что он допускал нарушения режима отбытия наказания, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворений в ШИЗО на 4 и 10 суток (последнее – действующее), поощрений осужденный не имеет, на беседы воспитательного характера реагирует неудовлетворительно, должных выводов для себя не делает, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, к труду как к средству исправления относится негативно, сменные задания не выполняет.

Данных, указывающих на возмещение причиненного потерпевшим по уголовному делу ущерба, в представленных материалах не имеется.

    При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене Зотову неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что Зотов отбыл положенный срок назначенного наказания, имеет хроническое заболевание, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, с учетом данных о личности осужденного.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Конечно, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

    При этом также необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Зотова, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, из материала не усматриваются. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права Зотова не нарушены. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства Зотова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 16 августа 2019 года в отношении Зотова Н.В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зотова Н.В., адвоката Васильева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья