Решение по делу № 2-2559/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2559/2022

УИД № 74RS0003-01-2022-002228-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года          г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

    председательствующего судьи Шаповал К.И.,

    при секретаре судебного заседания Дятловой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васиной Л. И., Контеевой Е. С. к Пономаревой И. Б., Диренко В. С., Пономареву С. Д., ООО «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ

Васина Л.И., Контеева Е.С. обратились в суд с иском к Пономаревой И.Б., Диренко В.С., Пономареву С.Д., ООО «ЖЭУ-7» с учетом уточнений исковых требований просили взыскать в пользу Васиной Л.И. ущерб в размере 77 406,30 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб., в пользу Контеевой Е.С. ущерб в размере 8 600,70 руб.

В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Васиной Л.И., Контеевой Е.С. Контееву Е.В., Контееву С.Е., Контееву М.Е. 09.07.2021 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № по вине собственника и жильцов квартиры. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 86 007 руб.

Истец Васина Л.И., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Истец Контеева Е.С. и ее представитель Контеева Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Пономарева И.Б., Диренко В.С., Пономарев С.Д. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «ЖЭУ-7» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица Контеева Е.С., Контеев С.Е., Контеев М.Е. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не возражали против удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=55D0C69CDBBDE25351015E6D11B6F9BE8276A271F8AD19BE88CF61947C16C712384BE8C3A09B6B377BB50AE6AF8AA6613300№" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=55D0C69CDBBDE25351015E6D11B6F9BE8276A271F8AD19BE88CF61947C16C712384BE8C3A09B6B377BB50AE6AF8AA6613300№"15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Васиной Л.И., Контеевой Е.С. Контееву Е.В., Контееву С.Е., Контееву М.Е.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Пономаревой И.Б.

09.07.2021 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № по вине собственника и жильцов квартиры.

Причиной затопления квартиры истцов послужила течь в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 13.08.2021 года, из которого следует, что при осмотре квартиры № имеются следы протопления. За период с момента обращения общедомовые стояки находятся в рабочем состоянии, течи нет. Протопления квартиры № произошло по халатности вышерасположенной квартиры №, доступ в которую не обеспечен.

Пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые суду пояснили, что работают в ООО «ЖЭУ-7». По заявке диспетчера были отключены стояки ГХВС в жилом доме по адресу: <адрес> по причине протопления квартиры №. Стояки в доме находились в рабочем состоянии. Доступ в квартиру № собственником обеспечен не был. В дальнейшем были включены стояки ГХВС, течи в квартире № не было.

Журналом регистрации аварийных заявок, в котором отражена заявка жильцов квартиры по адресу: <адрес> от 09.07.2021 года установлена течь воды из вышерасположенной квартиры в туалете. Для устранения течи необходимо заменить шланг на смывном бочке.

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что 09.07.2021 года произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной квартиры № по вине жильцов квартиры в результате течи шланга на смывном бочке, расположенного в туалете, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Причиной затопления явилось халатность жильцов квартиры № по содержанию имущества, в связи, с чем ответчик Пономарева Л.И. обязан возместить истцам причиненный ущерб, поскольку является собственником данного жилого помещения.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 86 007 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 86 007 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение специалиста, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Пономаревой Л.И. в пользу Васиной Л.И. в размере 77 406,30 руб., в пользу Контеевой Е.С. в размере 8 600,75 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Васиной Л.И. понесены расходы по составлению заключения об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 9 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика Пономаревой И.Б. в пользу истца Васиной Л.И. расходы по составлению заключения в размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом Васиной Л.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика Пономаревой И.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Пономаревой И.Б. в пользу истца Васиной Л.И. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 050 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васиной Л. И., Контеевой Е. С. к Пономаревой И. Б., Диренко В. С., Пономареву С. Д., ООО «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой И. Б. в пользу Васиной Л. И. ущерб в размере 77 406,30 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

Взыскать с Пономаревой И. Б. в пользу Контеевой Е. С. ущерб в размере 8 600,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васиной Л. И., Контеевой Е. С. к Пономаревой И. Б., Диренко В. С., Пономареву С. Д., ООО «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, причинённого затоплением- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    

Мотивированное решение изготовлено «14» сентября 2022 года

Председательствующий