Решение по делу № 2-33/2019 от 20.12.2018

№ 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«4» февраля 2019 года                            г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

с участием истца Корнева В.А.,

ответчика Петровой Е.Г. – ее представителя адвоката Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева В.А. к Петровой Е.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства,

установил:

    Корнев В.А. обратился в суд с иском к Петровой Е.Г., в котором просил взыскать с Петровой Е.Г. задолженность по договору займа от ДАТА года в размере 200 000 руб., проценты по договору займа за пользование денежными средствами в размере 240 000 руб., проценты за просрочку срока исполнения обязательства по договору займа денежных средств в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 руб..

    Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между Корневым В.А. и Петровой Е.Г. был заключен договор займа денежных средств в сумме 200 000 руб. на срок до ДАТА под 10 процентов в месяц от всей суммы займа, с условием выплаты процентов за нарушение сроков возврата долга в размере 1,5 процентов за каждый день просрочки от просроченной суммы, в подтверждение чего Петровой Е.Г. была составлена расписка. После наступления срока исполнения обязательства Корнев В.А. предложил Петровой Е.Г. возвратить сумму займа и проценты за пользование займом. В добровольном порядке принятые на себя обязательства ответчик не исполнила и не исполняет. В этой связи истец полагает, что также имеет право на взыскание суммы задолженности по договору займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА равный 12 месяцам в размере 240 000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства за период с ДАТА по ДАТА в равный 30 дням в размере 90 000 руб.

    В судебном заседании истец Корнев В.А. поддержал исковые требования в полном размере, пояснил, что возврат суммы займа и процентов ответчиком не производился.

    В судебном заседании ответчик Петрова Е.Г., возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она получала в долг по расписке от Корнева В.А. денежные средства в размере 200 000 руб., с которым у нее была достигнуто соглашение о ежемесячном возврате суммы долга по 20 000 руб. в месяц. Петрова Е.Г. ежемесячно возвращала Корневу В.А. денежные средства по 20 000 руб., возвратив в общей сумме 120 000 руб.. В связи с возникшими финансовыми затруднениями Петрова Е.Г. перестала возвращать долг. Каких-либо письменных документов, подтверждающих факт возврата задолженности между Петровой Е.Г. и Корневым В.А. не составлялось. Петрова Е.Г. связывалась с Корневым В.А. по телефону, просила учесть возникшие у нее финансовые затруднения и предоставить время или отсрочку для возврата долга.

    В судебном заседании представитель ответчика Петровой Е.Г. - адвокат Борисова И.В., действующая на основании ордера № от ДАТА (л.д. 25), возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер процентов, неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов, считая их размер не отвечающим требованиям разумности.

Выслушав истца Корнева В.А., ответчика Петрову Е.Г., ее представителя адвоката Борисову И.В., проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДАТА между Корневым В.А. и Петровой Е.Г. был заключен договор займа денежных средств в сумме 200 000 руб. на срок до ДАТА под 10 процентов в месяц от всей суммы займа, с условием выплаты Петровой Е.Г. процентов за нарушение сроков возврата долга в размере 1,5 процентов за каждый день просрочки от просроченной суммы, в подтверждение чего Петровой Е.Г. была составлена расписка (л.д. 5).

    До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возращена, что подтверждается фактом наличия у Корнева В.А. расписки (л.д. 5).

    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

    В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

    Ответчиком сумма займа в срок и в порядке, предусмотренном выданной ей распиской, возвращена не была, что подтверждает факт наличия у истца Корнева В.А. расписки. Из пояснений Корнева В.А. следует, что денежные средства возращены не были. Указанные обстоятельства оспаривались ответчиком Петровой Е.Г., которая утверждала, что ей было возвращено Корневу В.А. 120 000 руб., однако какими-либо допустимыми, относимыми, достоверными письменными доказательствами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подтверждены.

    Утверждение ответчика Петровой Е.Г. о том, что Корневым В.А. в качестве залога до исполнения ей обязательства было изъято у ее мужа Петрова А.В. транспортное средство – автомобиль марки Лифан, которое могло быть либо принято в зачет сумм денежного обязательства, либо должно быть возвращено Корневым В.А. в целях использования автомобиля семьей Петровой Е.Г. в качестве источника дохода, какими-либо доказательствами, подтверждающими наличие достижения между истцом и ответчиком указанных соглашений, ответчиком не суду не представлено.

    Согласно карточкам учета транспортного средства транспортное средство <...>, VIN: №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДАТА зарегистрировано за Петровым А.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДАТА, стоимостью 164 000 руб., с ДАТА – зарегистрировано за Корневым В.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДАТА, стоимостью 45 000 руб., с ДАТА ода – снято с учета в связи с продажей (л.д. 24, 38). Сведений об ограничениях, обременениях в отношении указанного транспортного средства в материалах дела не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 200 000 руб., а также сумма процентов за пользование суммой займа в размере 10 процентов ежемесячно, определенная договором займа за период 12 месяцев, то есть с ДАТА по ДАТА в размере 240 000 руб. (200 000 руб. х 10% х 12 месяцев) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный истцом в иске расчет суммы задолженности и процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

    По смыслу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Действовавшая до 01.06.2015 года ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала порядок расчета процентов исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения).

    В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка в виде процентов за нарушение исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа в размере 1,5 процента в день фактически составляет размер 547,5 процентов годовых (1,5 % х 365 дней) и превышает максимальный размер годовых процентов, установленный Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в размере 20 процентов годовых, а потому с учетом непродолжительного периода нарушения сроков возврата займа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как несоразмерная последствиям нарушения обязательства, исходя из ставки 20 процентов годовых. Правовых оснований для снижения проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные сторонами договора займа, не имеется.

    Поскольку заемщик Петрова Е.Г. приняла на себя обязательство по возврату долга в срок до ДАТА, то истец вправе требовать взыскание процентов за нарушение срока исполнения обязательства со следующего дня – с ДАТА по указанную в иске дату – по ДАТА, то есть за период равный одному месяцу в размере 3 287 руб., исходя из расчета: сумма невозвращенного займа умноженная на процентную ставку, разделенная на количество дней в году, умноженная на количество дней просрочки (200 000 руб. х 20 % / 365 дней х 30 дней / 100%).

    Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины размере 8 500 руб..

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДАТА, выданной Приволжской коллегией адвокатов Ивановской области (л.д. 7).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя, заключающихся в составлении искового заявления, ценности защищаемого права, небольшой степени сложности дела, требований разумности и справедливости, наличии возражений стороны ответчика относительно суммы судебных расходов, суд считает разумным размер судебных расходов по составлению искового заявления, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2 000 руб..

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 500 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДАТА (л.д. 3).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере 8 500 руб., а также судебные расходы за оказание услуг представителем за составление искового заявления в размере 2 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Корнева В.А. к Петровой Е.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е.Г. в пользу Корнева В.А. задолженность по договору займа от ДАТА:

-в размере основного долга 200 000 рублей,

-в размере процентов за пользование денежными средствами 240 000 рублей,

-в размере процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства в размере 3 287 рублей.

Взыскать с Петровой Е.Г. в пользу Корнева В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято «8» февраля 2019 года.