Решение по делу № 2-263/2024 (2-4236/2023;) от 23.10.2023

56RS0009-01-2023-005006-97, 2-263/2024 (2-4236/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Сидельниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новинова Б.М. к Зайцеву Н.Ю,, обществу с ограниченной ответственностью «Милон» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Новинов Б.М. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву Н.Ю., ООО «Милон», в обоснование требований указав, что 20.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Приора, регистрационный номер <Номер обезличен>, и автомобиля SHACMAN, регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Зайцеву Н.Ю., собственником которого является ООО «Милон». Виновным в ДТП признан Зайцеву Н.Ю. В результате ДТП поврежден автомобиль Лада Приора, регистрационный номер <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта составляет 119 698 руб. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 119 698 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 200 руб., а также госпошлину в размере 3 594 руб.

Протокольным определением суда от 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк АвтоЛизинг».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцеву Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях указал, что владельцем автомобиля SHACMAN, регистрационный номер <Номер обезличен>, является ООО «Милон», в связи с чем считает его надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Милон» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант», САО «Ресо-Гарантия», ООО «Газпромбанк АвтоЛизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Новинов Б.М., и автомобиля SHACMAN, регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Зайцеву Н.Ю.

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское», собственником автомобиля Лада Приора, регистрационный номер <Номер обезличен>, является Новинов Б.М., собственником автомобиля SHACMAN, регистрационный номер <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Милон».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Приора, регистрационный номер <Номер обезличен>, получил механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) от 20.06.2023 следует, что Зайцеву Н.Ю. вину признал, с повреждениями согласен.

Согласно заключению эксперта <ФИО>8. от 12.09.2023, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, регистрационный номер <Номер обезличен>, (без учета их износа) равна 119 698 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключения эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 119 698 рублей.

Гражданская ответственность Новинов Б.М. зарегистрирована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО <Номер обезличен>.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) следует, что Зайцеву Н.Ю. управлял транспортным средством на основании доверенности, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <Номер обезличен>.

Новинов Б.М. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытка, причиненного его транспортному средству.

<Дата обезличена> ПАО САК «Энергогарант» отказало Новинов Б.М. в возмещении ущерба в связи с отсутствием правовых оснований для признании заявленного события страховым случаем.

В обоснование отказа ПАО САК «Энергогарант» указало, что согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобиля SHACMAN, регистрационный номер <Номер обезличен>, по указанному договору страхования <Номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была.

Отсутствие заключенного договора страхования <Номер обезличен> подтверждается также сведениями с сайта Российского союза Автостраховщиков, ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 11.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зайцеву Н.Ю. управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Доказательств того, что Зайцеву Н.Ю. управлял транспортным средством на законных основаниях (доверенность, наличие трудовых отношений), в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является собственник SHACMAN, регистрационный номер <Номер обезличен>, ООО «Милон», с которого подлежит взысканию в пользу Новинов Б.М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 119 698 руб.

В удовлетворении исковых требований к Зайцеву Н.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3 594 рублей, что подтверждено документально.

Поскольку иск о взыскании с ООО «Милон» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, был удовлетворен, с ответчика ООО «Милон» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в указанном размере.

Истцом также понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 200 руб.

Из текста представленной суду доверенности от 19.09.2023 года <...> следует, что она выдана для участия представителей во всех компетентных организациях, органах ГИБДД, РСА, страховых компаниях, оценочных организациях, во всех судах судебной системы РФ по вопросам, связанным с ДТП от 20.06.2023, а не по конкретному делу или в конкретном судебном заседании по делу, связанным с ДТП от 20.06.2023, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по делу, и оснований для их взыскания у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Новинова Б.М. к Зайцеву Н.Ю,, обществу с ограниченной ответственностью «Милон» о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милон» в пользу Новинова Б.М. ущерб, причиненный ДТП, в размере 119 698 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 594 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Зайцеву Н.Ю, о взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 25.04.2024 года.