Решение по делу № 2-1194/2018 от 29.08.2018

                         Дело № 2 – 1194 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Харрасова Н.М.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саяхова А.И. и Саяховой А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Саяхову А.И. и Саяховой А.А. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании договора добровольного ипотечного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Закиева И.М. в интересах Саяхова А.И. и Саяхова А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в соответствии с договором добровольного ипотечного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что Саяхов А.И. и несовершеннолетняя ФИО1 являются наследниками после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственное имущество входят денежные обязательства наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора наследодателем и АО СК «Чулпан» был заключен договор добровольного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем является ФИО2, страховщиком – АО СК «Чулпан», выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России». Страховым случаем по указанному договору является смерть застрахованного лица по любой причине, включая смерть в результате несчастного случая, или утрата нетрудоспособности. В соответствии с п.3.1 договора добровольного ипотечного страхования при наступлении страхового случая по риску «Смерть или утрата трудоспособности» страховщик выплачивает в случае смерти и/или постоянной полной утраты трудоспособности – установленную в договоре страхования страховую сумму. Срок действия договора с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 10627,33 руб., которая была оплачена в день подписания договора страхования, о чем имеется квитанция № серии АЧ о получении страховой премии. Истец Саяхова А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая. Однако ответчик направил письменный отказ, мотивировав тем, что при заключении вышеуказанного договора ФИО2 предоставил ложные сведения, касающиеся его здоровья. Считает данный отказ неправомерным и необоснованным. Смерть страхователя наступила в результате заболеваний, впервые диагностированных на момент смерти, то есть в период действия договора страхования. Просят обязать ответчика АО СК «Чулпан» выплатить страховое возмещение по договору добровольного ипотечного страхования, взыскать в пользу истцов штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», выплатить неустойку в размере 3178816,09 руб. за неисполнение требований в добровольном порядке, и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

АО СК «Чулпан» обратилось со встречным исковым заявлением к Саяхову А.И., Саяховой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании договора добровольного ипотечного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что ФИО2, заключая договор добровольного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ложные сведения, касающиеся его здоровья. При заполнении анкеты застрахованного лица, отвечая на вопросы касающиеся своего здоровья, ФИО2 указал, что у него отсутствуют какие-либо хронические или врожденные заболевания. Согласно полученному ответу ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на «Д» учете у инфекциониста с диагнозом «Хронический вирусный гепатит С». ДД.ММ.ГГГГ прошел плановую диспансеризацию взрослого населения, установлены диагнозы: «Дислипидемия. В18.2», назначены: аторис 10 мг вечером, консультация кардиолога. ДД.ММ.ГГГГ был эпизод повышения артериального давления 160/100 мм рт.ст. Врачом на приеме измерено 140/80 мм рт.ст. Диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности 2 ст., 2ст. Риск 3. Сопутствующие заболевания: хронический вирусный гепатит С. Чистая гиперхолестеринемия. Рекомендована повторная консультация кардиолога. Больной на повторный прием врача-кардиолога не явился. ФИО2, зная об имеющихся у него болезнях, заполнил и собственноручно подписал анкету застрахованного лица, указав ложные сведения. В анкете на 3 листе указано, что предоставленная страхователем информация является исчерпывающейся и верной, и страхователь понимает, что она может иметь решающее значение при заключении договора страхования. При заполнении заявления на добровольное ипотечное страхование, ФИО2 подписал декларацию и сообщил обо всех известных ему сведениях и обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, то есть вероятности наступления страхового случая и размере возможности его наступления. ФИО2 ознакомился с содержанием ст.944 ГК РФ и заявил, что сообщенные им сведения являются полными и достоверными, а также обязался сообщить страховщику обо всех изменениях в этих сведениях.

Истец Саяхов А.И. на судебное заседание не явился, был извещен.

Представители истцов Закиева И.М. и Саяхова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, на судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, и показали, что заболевания ФИО2 диагностированы впервые после смерти, в результате вскрытия трупа. При жизни ФИО2 консультировался у врача-кардиолога, проходил эхокардиографию в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работал в нефтяной промышленности на севере, ежегодно проходил медосмотры, его допускали к тяжелой работе, признавали здоровым. В случае наличия заболевания сердца или другого риска для здоровья и жизни его бы не допустили к работе. Гепатит С он не указал в анкете, так как он дважды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходил специальные интенсивные лечебные курсы, с ДД.ММ.ГГГГ признаки наличия гепатита С у него не выявлялись, поэтому он в ДД.ММ.ГГГГ был снят у врача-инфекциониста с диспансерного учета по гепатиту С, то есть последние 7 лет он не болел гепатитом С, а в анкете спрашивались болезни за последние 5 лет. Кроме того, его смерть не связана с гепатитом С.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» Иксанов Д.М. на судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, исковые требования Саяхова А.И. и Саяховой А.А. в интересах ФИО1 не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Чулпан» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Причина смерти – кардиогенный шок, атеросклероз других артерий, острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда, сопутствующая болезнь – гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца с застойной сердечной недостаточностью. Считает, что имеется причинная связь между его смертью и ранее выявленными заболеваниями. В анкете ФИО2 указал на отсутствие каких-либо болезней. Однако он с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по болезни гепатит С. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачам, выявлена гипертензия, назначены лечения, консультации кардиолога. Он знал о наличии болезней, но скрыл их при заключении договора страхования. При заключении договора страхования он заплатил требуемую сумму страховой премии – 10627,33 руб. Эта сумма рассчитывается по состоянию здоровья страхователя. Так как он указал отсутствие болезней, ему рассчитали эту сумму по минимальным тарифам, без всяких рисков. Если бы он не скрыл наличие болезней и указал их в анкете, с ним все равно бы заключили договор добровольного страхования, но страховую премию рассчитали бы уже с имеющимися рисками, с установленными коэффициентами, и эта сумма страховой премии составила бы 22923,15 руб. При заключении договоров страхования страховая компания имеет право проверять указанные страхователями в анкетах данные о здоровье, однако это занимает много времени, запросы в больницу и получение ответов занимает около двух недель времени, а за это время страхователь может отказаться от заключения договора в их страховой компании и пойти заключить договор добровольного страхования с другой страховой компанией, вследствие этого они потеряют клиента. Поэтому они поверили ФИО2 на слово и не проверили сведения о его здоровье, указанные им в анкете.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, разрешение иска оставляют на усмотрение суда в соответствии с условиями заключенного договора.

Представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района РТ Гарипов Ф.А. на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия, первоначальный иск Саяховых поддерживают, разрешение других исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 3641501,60 руб. под 14,25% годовых на приобретение готового жилья на срок 240 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Чулпан» и ФИО2 был заключен договор добровольного ипотечного страхования №, согласно которому предметом договора страхования является страхование в обеспечение договора ипотеки жизни, здоровья застрахованного лица. На основании полиса страхования при ипотечном кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями являются «Смерть и утрата трудоспособности». Фактом, подтверждающим заключение договора, является уплата страховой премии в размере 10627,33 руб. по квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно медицинскому свидетельству о смерти к учетной карточке № серии № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явились: кардиогенный шок; атеросклероз других артерий; острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда; гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца с застойной сердечной недостаточностью.

    В соответствии с п.1.5 Договора добровольного ипотечного страхования выгодоприобретателем по риску «Смерть и утрата трудоспособности» по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», являющийся залогодержателем застрахованного недвижимого имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий страховой интерес по отношению к застрахованному недвижимому имуществу в соответствии со ст.31 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г.

Согласно п.5 Договора добровольного ипотечного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ. Страховая сумма установлена по риску «Смерть и утрата трудоспособности» в размере 3542441,76 руб.

Истец Саяхов А.И. и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми и наследниками первой очереди страхователя ФИО2 Нотариусом Азнакаевского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 – Саяхова А.А. обратилась с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты в пользу Сбербанка в соответствии с договором добровольного страхования. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по тем мотивам, что страхователь ФИО2 при подписании договора добровольного ипотечного страхования предоставил ложные сведения, касающиеся его здоровья.

Согласно 4.3.4.1 Правил добровольного ипотечного страхования лица, которые на момент заключения договора страхования могут быть отнесены к нижеследующей(им) категории (ям), при применении стандартного страхового тарифа могут быть застрахованы только от наступления смерти по любой причине (включая смерть в результате несчастного случая), кроме случаев поименованных в исключениях, указанных в настоящих Правилах: а) лица, состоящие на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, кожно-венерологическом диспансере; б) лица, страдающие онкологическими заболеваниями, заболеваниями, вызванными воздействием радиации; в) лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, заболеваниями легких, головного мозга ….

Согласно п.10.5 Правил добровольного ипотечного страхования заключение договора страхования на основе недостоверных или ложных сведений, представленных страхователем, влечет за собой освобождение страховщика от обязательств по страховой выплате.

Согласно п.16.1.3 Правил добровольного ипотечного страхования Страховщик вправе отказать в страховой выплате в случаях, если страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования, изменении степени риска страхования и размере убытка.

Согласно п.2.2 Договора добровольного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками по настоящему Договору являются риск «Смерть и утрата трудоспособности».

В пункте 4 данного Договора содержатся исключения из объема страхования: п.4.4. При наступлении страхового случая по риску «Смерть и утрата трудоспособности» Страховщик не производит страховую выплату, если смерть застрахованного лица произошла в результате умышленных действий страхователя, или выгодоприобретателя, или застрахованного лица (п.4.4.1.1), самоубийства или попытки самоубийства застрахованного лица (п.4.4.1.2), совершения или попытки совершения умышленного преступления страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем (п.4.4.1.3), непосредственного участия застрахованного лица в военных маневрах (п.4.4.1.4), управления застрахованным лицом транспортным средством без права управления или в состоянии опьянения (п.4.4.1.5) психических, психоневротических или эпилептических приступов у застрахованного лица, про которые страхователь знал и был обязан предупредить страховщика до заключения договора страхования, или по которым застрахованное лицо получал лечение или консультации в период 3-х лет до заключения договора страхования (п.4.4.1.6), СПИД, а также в связи злокачественными новообразованиями (п.4.4.1.7), предыдущей нетрудоспособности (п.4.4.1.8), а также если в момент наступления смерти застрахованное лицо находилось в состоянии опьянения (п.4.4.2).

Согласно п.7 Договора страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех, известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными могут быть также признаны сведения и обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование. Существенными могут быть также признаны сведения и обстоятельства, относящиеся к определению степени риска, если Страховщик докажет, что зная о таких сведениях и/или обстоятельствах, он никогда бы не принял данный риск на страхование, либо принял бы его на иных условиях.

В соответствии с п.7.3 указанного Договора страхования страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем, любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, запрашивать дополнительные сведения, потребовать изменения условий страхования или уплаты дополнительной страховой премии, в случае неуплаты дополнительной страховой премии потребовать расторжения договора.

    Из материалов дела следует, что при заполнении анкеты застрахованного лица ФИО2 указал, что у него отсутствуют какие-либо хронические или врожденные заболевания, в том числе расстройство деятельности сердца: ишемическая болезнь, шумы в сердце, боли за грудиной, затрудненность дыхания, сердцебиение, повышенное артериальное давление, заболевание кровеносных сосудов, нарушение кровообращения и другие.

Из амбулаторной карты ФИО2 и представленных медицинских документов следует, что ФИО2 состоял на диспансерном учете у врача-инфекциониста с диагнозом гепатит С. С ДД.ММ.ГГГГ признаки болезни гепатит С у него не обнаруживались, ДД.ММ.ГГГГ он снят с диспансерного учета по гепатиту С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел диспансеризацию взрослого населения, врачом общей практики рекомендована консультация кардиолога, артериальное давление 120/80.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был на приеме у врача-кардиолога ООО «Кардиомед», проведены эхокардиография и электрокардиограмма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к врачу общей практики с жалобой на повышенное артериальное давление, при замере врачом – 14/80, выставлен диагноз – гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Умысел Страхователя в наступлении страхового случая отсутствует. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явились кардиогенный шок, атеросклероз других артерий, острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарда, сопутствующая болезнь – гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца с застойной сердечной недостаточностью.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск Саяхова А.И. и Саяховой А.А. в интересах ФИО1 следует удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска АО СК «Чулпан» следует отказать.

    В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России».

Истцы являются детьми страхователя – умершего ФИО2 и его наследниками. Истцы обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы. Однако Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что Страхователь не представил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлен.

Согласно ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 3641501,60 руб. на приобретение жилья на срок 240 месяцев.

В соответствии с п.9 указанного кредитного договора заемщик ФИО2 в обеспечение исполнения договора обязан заключить иные договоры: договор об открытии счета, договор страхования приобретаемого объекта недвижимости, договор страхования жизни и здоровья.

Во исполнение условий кредитного договора между АО СК «Чулпан» и ФИО2 заключен договор ипотечного страхования № по риску «Смерть и утрата трудоспособности», ФИО2 выдан также полис страхования. Страховая премия в размере 10627,33 руб. уплачена ФИО2 в день заключения договора. Страховая сумма – 3542441,76 руб.

Согласно п.6.7 Правил добровольного ипотечного страхования АО СК «Чулпан» и пункту 4 Договора добровольного ипотечного страхования при наступлении страхового случая по риску «Смерть и утрата трудоспособности» Страховщик не производит страховую выплату, если смерть застрахованного лица произошла в результате умышленных действий страхователя, или выгодоприобретателя, или застрахованного лица, самоубийства застрахованного лица, психических, психоневротических или эпилептических приступов у застрахованного лица, про которые страхователь знал и был обязан предупредить страховщика до заключения договора страхования, или по которым застрахованное лицо получал лечение или консультации в период 3-х лет до заключения договора страхования, СПИД, а также в связи злокачественными новообразованиями, предыдущей нетрудоспособности, а также если в момент наступления смерти застрахованное лицо находилось в состоянии опьянения. То есть, данный перечень не содержит заболевания сердечно-сосудистой системы.

В соответствии с п.4.3.4.1 указанных Правил страхования с лицами, состоящими на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, кожно-венерологическом диспансере; с лицами, страдающими онкологическими заболеваниями, заболеваниями, вызванными воздействием радиации; с лицами, страдающими заболеваниями сердечнососудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), а также проходившими лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями, не могут быть заключены договоры страхования с применением стандартного страхового тарифа.

При определении страховой премии страховщик вправе применять разработанные им и согласованные с органами страхового надзора РФ тарифы. (п.9.2 Правил). Размер страховой премии устанавливается по каждому из принимаемых на страхование рисков и может корректироваться в зависимости от факторов риска (п.9.3 Правил).

То есть, с данными лицами возможно заключение договоров страхования с применением соответствующих коэффициентов для оплаты страховой премии, и выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая, о чем подтвердил в судебном заседании и представитель АО СК «Чулпан», назвав сумму страховой премии, подлежащей уплате ФИО2 с учетом коэффициентов риска – 22923,15 руб.

Как уже было сказано выше, за страховщиком Правилами закреплено право проверять сообщенную Страхователем информацию, запрашивать у Страхователя любую информацию, документы, относящиеся к событию, могущему привести к возникновению страхового случая; направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, в том числе подтверждающих факт события, могущего привести к возникновению страхового случая, причину и размер причиненных убытков, потребовать изменения условий договора страхования и/или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска при получении уведомления от Страхователя об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска. Если Страхователь возражает против изменения условий страхования и/или доплаты страховой премии, Страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор страхования между АО СК «Чулпан» и ФИО2 вступил в ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из приведенных законоположений следует, что страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, как на то указано в пункте 3 статьи 944 ГК РФ.

Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование, применительно к правилам статьи 944 ГК РФ, имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в заявлении-анкете являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, подписывая заявление на страхование, ФИО2 подтвердил, в том числе, и то, что он не страдает заболеваниями сердца и сосудов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право страховщика корреспондирует положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которой императивно закреплено, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности АО СК "Чулпан" был не лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья ФИО2 АО СК "Чулпан" не воспользовалось.

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

АО СК "Чулпан", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявил должной внимательности и осмотрительности, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего встречные исковые требования о признании недействительным договора страхования удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Саяхова А.И. и Саяховой А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что причинно-следственная связь смерти ФИО2 с ранее выявленными заболеваниями сердечно-сосудистой системы, на которые ссылается ответчик, не является очевидной, смерть ФИО2 является страховым случаем.

Доводы представителя АО СК «Чулпан» о том, что страхователь в заявлении указал об отсутствии у него заболеваний сердечно-сосудистой системы, хотя обращался к врачу и поставлен диагноз «гипертензивная болезнь», поэтому в удовлетворении иска в части взыскания страховой выплаты в пользу банка следует отказать, суд считает несостоятельными. Смерть ФИО2, произошедшая в период действия договора страхования, указана в полисе страхования при ипотечном кредитовании в качестве страхового случая. Правила страхования АО СК «Чулпан», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не предусматривают такого основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-кардиолог ООО «Кардиомед» ФИО12 показал, что к ним в ДД.ММ.ГГГГ по направлению из поликлиники обратился ФИО2, жаловался на боли в области груди. Ему провели ЭКГ, эхокардиографию, острых изменений работы сердца и признаков ишемической болезни не было, практически он был здоров, ничего не предвещало беды, в лечении сердца он не нуждался. У него были боли, характерные для грудного хандроза, не связанные с сердцем. Во многих случаях бывают боли, связанные с позвоночником, мышечные боли, необязательно, что были боли в области сердца. В случае повторения боли ему было рекомендовано обратиться повторно и пройти более глубокое обследование. Однако он больше не явился. Диагноз «дислипидимия» свидетельствует о повышении холестерина. У молодых людей бывает инфаркт и без атеросклероза. Выявленный при вскрытии диагноз – кардиогенный шок означает реакцию на боль в области сердца.

Допрошенная в качестве специалиста врач общей практики ФИО13 показала, что ФИО2 проходил плановую диспансеризацию в начале ДД.ММ.ГГГГ. У него было выявлено повышение холестерина «дислипидимия». Артериальное давление было в норме 120/80. Было указано и сопутствующее заболевание гепатит С, однако он снят с «Д»-учета у врача – инфекциониста ДД.ММ.ГГГГ по выздоровлению. Она посоветовала ему обследовать сердце у кардиолога. После обследования у кардиолога он на прием к ней не пришел. В конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился только единожды с жалобой на повышение артериального давления, после измерения давление было 140/80. Это было только однократное обращение, она выставила диагноз «гипертензия», хотя только по одному посещению невозможно точно установить диагноз. Ему необходимо было пройти более глубокое обследование, однако он больше на прием не явился. При прохождении медосмотра для допущения к работе проводятся все необходимые обследования.

Согласно карте здоровья ФИО2 ежегодно в <адрес> проходил по направлению с места работы медосмотры, в том числе за последние 5 лет, работал в нефтяной отрасли, и ежегодно признавался здоровым и пригодным для тяжелой работы.

Согласно договору страхования при ипотечном кредитовании выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», согласно справке которого кредитная задолженность по кредитному договору составляет 3557852,91 руб.

Исходя из условий заключенного договора страхования с АО СК «Чулпан» в пользу ПАО "Сбербанк России» подлежит взысканию денежная сумма в виде страховой суммы в размере 3542441,76 руб.

Поскольку АО СК "Чулпан" необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу денежной суммы в виде неустойки за невыполнение в добровольном порядке их требований в соответствии с законом «О защите прав потребителей», частью 5 ст.28 которого предусмотрено взыскание неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки.

Истцами размер неустойки рассчитан исходя из суммы страхового возмещения. Однако в данном случае неустойки необходимо рассчитывать исходя из размера оплаченной страховой премии, что составляет за 30 дней (10627,33 руб. х 3%) х 30 дн. = 9564,60 руб.

Договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункты 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд считает возможным на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за причиненный нарушением прав потребителя моральный вред с учетом характера нравственных страданий, обстоятельств дела, в сумме по 2000 руб. каждому истцу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов о выплате страхового возмещения не были добровольно выполнены страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО СК "Чулпан" в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы – 6782,30 руб. = (9564,60 + 2000 руб. + 2000 руб.) х 50%.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО СК "Чулпан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26560,03 руб.

Руководствуясь ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Саяхова А.И. и Саяховой А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение по договору добровольного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» и ФИО2, в размере 3542441 (три миллиона пятьсот сорок две тысячи четыреста сорок один) руб. 76 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Саяхова А.И. и ФИО1 солидарно неустойку в размере 9564 (девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Саяхова А.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Саяхова А.И. и Саяховой А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 26560 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 03 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Саяхову А.И. и Саяховой А.А. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании договора добровольного ипотечного страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Харрасов Н.М.

Решение не вступило в законную силу.