Решение от 29.01.2024 по делу № 33-4173/2024 от 19.01.2024

    № 33-4173/2024

    Судья: Шкаленкова М.В.    50RS0026-01-2022-015396-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 января 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-12096/2022;) по иску Мошковой Н. В., Погодина М. В. к Галактионову Ю. А., Синяковой Ю. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем перестройки крыши строения,

по частной жалобе Мошковой Н. В., Погодина М. В., Галактионова Ю. А., Синяковой Ю. М. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                                                   установил:

    решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Мошковой Н. В., Погодина М. В. к Галактионову Ю. А., Синяковой Ю. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем перестройки крыши строения удовлетворен частично, на ответчиков возложена обязанность обустроить кровлю строения снегозадержателями и водосточными желобами.

    Также определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> производство по иску Мошковой Н. В., Погодина М. В. к Галактионову Ю. А., Синяковой Ю. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040513:839 по адресу <данные изъяты> г.<данные изъяты>, путем сноса забора, расположенного на ранее располагавшейся границе земельных участков с кадастровым номером 50:22:0040513:147, сносе строения литера ДН2 (сарай), переноса качелей, песочницы, прекращено на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

    Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были оставлены без изменения, апелляционная жалоба Галактионова Ю. А., Синяковой Ю. М., и частная жалоба Мошковой Н. В., Погодина М. В. - без удовлетворения,

    Ответчики Галактионов Ю.А., Синякова Ю.М. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов с Мошковой Н.В. и Погодина М.В. на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что ими были оплачены услуги представителя в сумме 200 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, и 100 000 руб. за услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Мошкова Н.В., Погодин М.В. в свою очередь обратились в суд с заявлением о взыскании расходов с Галактионова Ю.А., Синяковой Ю.М. на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., из них 150 000 руб. в суде первой инстанции и 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции, кроме того просили взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 110 500 руб.

    Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> заявления сторон о взыскании расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Галактионова Ю. А. в пользу Мошковой Н. В. расходы по экспертизе в сумме 13 812,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 750 руб. Взыскать с Галактионова Ю. А. в пользу Погодина М. В. расходы по экспертизе в сумме 13 812,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 750 руб. Взыскать с Синяковой Ю. М. в пользу Мошковой Н. В. расходы по экспертизе в сумме 13 812,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 750 руб. Взыскать с Синяковой Ю. М. в пользу Погодина М. В. расходы по экспертизе в сумме 13 812,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 750 руб. Взыскать с Мошковой Н. В. в пользу Галактионова Ю. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 750 руб. Взыскать с Мошковой Н. В. в пользу Синяковой Ю. М.     расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 750 руб. Взыскать с Погодина М. В. в пользу Галактионова Ю. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 750 руб. Взыскать с Погодина М. В. в пользу Синяковой Ю. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 750 руб. В остальной части в удовлетворении требований превышающих размер взысканных сумм отказано.

Не соглашаясь с определением суда, в частных жалобах Мошкова Н.В., Погодин М.В., Галактионов Ю.А., Синякова Ю.М. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частных жалоб, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мошкова Н.В., Погодин М.В. обратились в суд с иском к Галактионову Ю.А., Синяковой Ю.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем перестройки крыши строения, указывая, что на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка по адресу <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в соответствии с долями в праве собственности. В результате раздела истцы владеют на праве общей долевой собственности земельным участком общей площадью 867 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0040513:839, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Галактионов Ю.А. и Синякова Ю.М. в результате раздела также являются собственниками земельного участка общей площадью 867 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0040513:147. После раздела земельного участка на земельном участке истцов остались установленные ответчиками - сарай литера ДН2, качели, песочница, скамья, также не демонтирован ранее установленный забор. Также на участке ответчиков расположено строение ДН1 в непосредственной близости от границы земельных участков, при этом скат крыши обращен в сторону участка истцов. На основании изложенного, истцы просили обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040513:839, снести забор, ранее располагавшийся на границе земельных участков, перенести на свой участок песочницу, качели, перестроить крышу строения ДН1, находящегося на расстоянии 0,5 м от границы, взыскать госпошлину.

    Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Мошковой Н. В., Погодина М. В. к Галактионову Ю. А., Синяковой Ю. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, путем перестройки крыши строения удовлетворен частично, на ответчиков возложена обязанность обустроить кровлю строения снегозадержателями и водосточными желобами.

    Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> производство по иску Мошковой Н. В., Погодина М. В. к Галактионову Ю. А., Синяковой Ю. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:22:0040513:839 по адресу <данные изъяты> г.<данные изъяты>, путем сноса забора, расположенного на ранее располагавшейся границе земельных участков с кадастровым номером 50:22:0040513:147, сносе строения литера ДН2 (сарай), переноса качелей, песочницы, прекращено на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

    Решение суда и определения суда вступили в законную силу.

    Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Синякова Ю.М. и Галактионов Ю.А. в материалы дела представлен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, денежная расписка <данные изъяты> от <данные изъяты> о получении денежных средств в сумме 100 000 руб., денежная расписка <данные изъяты> от <данные изъяты> о получении денежных средств в сумме 100 000 руб., дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, денежная расписка <данные изъяты> от <данные изъяты> о получении денежных средств в сумме 50 000 руб., акт приема-передачи услуг от <данные изъяты>, денежная расписка <данные изъяты> от <данные изъяты> о получении денежных средств в сумме 50 000 руб.

Из данных документов следует, что ответчиками были оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции и 100 000 руб. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции

В тоже время, Мошковой Н.В., Погодиным М.В. в материалы дела представлены договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный с ООО « Дом Правосудия», квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт об оказании юридических услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт об оказании юридических услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, чек-ордер ПАО СБЕРБАНК 9038/97 об оплате экспертизы.

Из данных документов следует, что истцами были оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции и 100 000 руб. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходы по экспертизе в сумме 110 500 руб.

Суд первой инстанции учитывал, что расходы по экспертизе в сумме 110 500 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, принял во внимание, что в части требований производство прекращено, учел перечень вопросов, взыскал понесенные истцами судебные расходы по экспертизе частично, а именно в размере 55 250 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 27 625 руб., соответственно с каждого из ответчиков 13 812,5 руб.

Разрешая требования Галактионова Ю.А., Синяковой Ю.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая частичное удовлетворение заявленных требования и прекращение производства по делу в части, количество судебных заседаний суд взыскал с истцов в пользу ответчиков расходы за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб., - в суде второй инстанции в сумме 15 000 руб.

Разрешая требования Мошковой Н.В., Погодина М.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая частичное удовлетворение заявленных требования и прекращение дела в части, количество судебных заседаний суд взыскал с истцов в пользу ответчиков расходы за участие представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., в суде второй инстанции в сумме 15 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что истцы обратились с иском в суд с пятью требованиями об обязании ответчиков совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения спора, судом из пяти требований одно требование об обязании ответчиков за свой счет перестроить крышу строения ДН1 решением суда удовлетворено и по четырем требованиям производство по делу прекращено.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены в пропорции 1/5 (0,2).

Таким образом, понесенные судебные расходы подлежат взысканию со сторон, не в пользу которой состоялось решение суда, исходя из обозначенной пропорции.

Из материалов дела следует, что истцами были оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции и 100 000 руб. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходы по экспертизе в сумме 110 500 руб.

Ответчиками были оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. по представлению интересов в суде первой инстанции и 100 000 руб. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Применяя правило пропорциональности, судья апелляционной инстанции устанавливает суммы взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истцов в размере (150 000 + 100 000) х 0,2 = 50 000 рублей, с истцов в пользу ответчиков (200 000 + 100 000) х 0,8 = 240 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что для разрешения заявленных требований относительно предмета спора истцами оплачена судебная экспертиза в размере 110 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении заявленных требований в части прекращения производства по делу выводы судебного эксперта касающихся вопросов не имели процессуального смысла, при разрешении спора заслуживают внимания выводы относительно одного удовлетворенного требования о приведении в соответствие скатной крыши, исходя из этого разумным следует снизить расходы за проведение судебной экспертизы до 27 625 рублей (110 500 руб.: 4, 100 500 сумма работ, 4- требования по которым производство по делу прекращено).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию в пользу сторон сумм судебных расходов, окончательно взыскать с истцов в пользу ответчиков (240 000 руб. – 50 000 руб.) – 27 625 руб. = 162 375 рублей. (190 000 рублей – расходы на представителей, 27 625 расходы за экспертизу).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции, учитывает результат рассмотрения дела, объем проделанной работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителей результаты, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с целью разумности, применяя взаимозачет однородных обязательств приходит к выводу, что расходы на представителей в заявленных размерах, выходят за рамки разумных пределов и снижает сумму судебных расходов 190 000 рублей (расходы на представителей) до 127 625 рублей.

Соответственно, применяя правила взаимозачета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчиков, с учетом снижения суммы судебных расходов за оказание юридических услуг, в общем размере судебных расходов вместе с расходами на экспертизу 100 000 рублей. (127 625 руб.– 27 625 руб.) = 100 000 руб., где 127 625 руб. – представительские расходы, 27 625 руб.– расходы за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, изменяя размер взыскиваемых расходов, судья апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, принцип разумности, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагает, что с истцов в пользу ответчиков подлежит сумма взыскания судебных расходов в размере 100 000 рублей в равных долях по 50 000 рублей с учетом произведенного взаимозачета однородных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 625 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░