Решение по делу № 2-2232/2019 от 21.05.2019

дело № 2-2232/19 г.     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                      05 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.

с участием представителя истца (по доверенности) Гаджимуслимовой В.М.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску Акиева ФИО10 к АО «СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Акиев А.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 320 576 рублей 16 копеек, пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размер 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб.

Извещенный надлежащим образом истец Акиев А.Г. в судебное заседание не явился, но обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Акиева А.Г., (по доверенности) Гаджимуслимова В.М., исковые требования поддержала и по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Мерседес-Бенц за г/н № под управлением Абдуллаева М.А. и а/м ВАЗ-21 №, принадлежащая истцу получила механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Акиева А.Г. застрахована в АО «СОГАЗ". С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился в АО «СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. АО «СОГАЗ" не выплатило страховое возмещение при этом не ответив на претензию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Мерседес-Бенц за г/н №, принадлежащая Акиеву А.Г. составляет с учетом эксплуатационного износа 320 576 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того судом была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила выводы первичного заключения. Ее доверитель был вынужден обратиться за юридической помощью, и было оплачено 15 000 руб. В связи с необоснованной недоплатой страхового возмещения ее доверитель испытал нравственные страдания, т.к. вынужден был добиваться справедливости в суде. Кроме того просила суд взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ" будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил, однако от представителя ответчика по (доверенности) Черных Д.А. поступили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В письменных возражениях пояснил, что несогласен с заключением эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» и подлежат исключению стоимость запасной части и ремонтного воздействия облицовки крыши (12 750 + 363 = 13113 руб.), т.к. данные повреждения не подтверждаются ни административным материалом, актом осмотра составленным ООО "Юнекс" от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалом. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и финансовой санкции, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и финансовой санкции. Также просит снизить расходы на услуги представителя до 5 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Акиева А.Г. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Мерседес-Бенц за г/н № под управлением Абдуллаева М.А. и а/м ВАЗ-21099 за г/н №, под управлением Таймасова М.А.

Виновником ДТП является Таймасов М.А., вина которого, установлена работниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Таймасова М.А. застрахована в АО «СОГАЗ".

С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился в АО «СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, на что АО «СОГАЗ" ответило отказом.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 3 Закона и соответствующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Экспертным заключением ООО "Независимый экспертный центр" № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Мерседес-Бенц за г/н № принадлежащего Акиеву А.Г. составляет с учетом эксплуатационного износа 320 576 рублей.

Заключением эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Мерседес-Бенц за г/н № принадлежащего Акиеву А.Г. составляет с учетом эксплуатационного износа 317 789 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона ч.3 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ч. 6 Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка составляет 594 265 рублей = (187 количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 3 177 руб. (1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (317 789 руб.))

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей.

Штраф составляет 158 894 рублей = (317 789 рублей невыплаченное страховое возмещение) : 2, суд считает возможным снизить его размер до 100 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 30 000 руб. суд считает завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы: 700 руб. - за составление доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, в доверенности представленной представителем истца указано, что истец доверяет Гаджимуслимовой В.М. быть представителем истца с правом получения страхового возмещения, связанного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не указано какого именно транспортного средства, и дату имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

На основании чего, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса, необоснованны.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 рублей (квитанция 00372 от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 рублей (квитанция 000459 от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 10 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ)

С ответчика в пользу бюджета РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 377 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акиева ФИО11 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ" невыплаченное страховое возмещение в размере 317 789 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку платежа в размере 130 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, оплату за проведение экспертного исследования оценки ущерба в размере 5 000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей, всего 577 789 (пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки.

В остальной части иска Акиева А.Г. в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 6 377 (шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов